Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2012 ~ М-2554/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по первоначальному иску Мощенко МА к Куркину ПА о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек; встречному иску Куркина ПА к Мощенко МА о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мощенко М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику Куркину П.А. с требованием о защите своей чести, достоинства и деловой репутации, понуждении ответчика к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных ответчиком на интернет-сайте www.open-letter.ru. за номером 30691 в открытом обращении к Президенту Российской Федерации и к Председателю Правительства Российской Федерации, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании понесенных судебных издержек в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, мотивируя свои требования к ответчику тем, что 09 мая 2011 года ответчиком Куркиным П.А., на интернет сайте www.open-letter.ru, было размещено открытое письмо-обращение в адрес Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации, за регистрационным номером письма – 30691, с электронным адресом размещения письменного обращения –http://www.open-letter.ru/letter/30691, в котором ответчик Куркин П.А., рассуждая на тему экономии потребления энергоресурсов, указал на осуществление ТСЖ «Радужный – 14» взимания платы за тепловую энергию по ставке, утвержденной муниципальным образованием городского округа Самара для домов, не оборудованных приборами учета, в то время, как данные приборы учета в многоквартирном доме установлены, указав, тем самым, на незаконный сбор ТСЖ «Радужный – 14» денежных средств и обвинив председателя указанного ТСЖ, Мощенко М.А., в мошенничестве и в злоупотреблении должностными полномочиями, связанными с несоблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Постановлений Правительства РФ, несмотря на то, что вопрос о правомерности взимания платы за тепловую энергию неоднократно рассматривался различными правоохранительными органами, не установивших нарушений со стороны Мощенко М.А., как председателя ТСЖ «Радужный – 14», при том, что и Промышленным районным судом г. Самары, 14.04.2011 года, также было вынесено решение об отказе в удовлетворении Куркину П.А. исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Радужный – 14» в осуществлении перерасчета платы за тепловую энергию, поскольку решение собственников жилья о порядке взимания сбора оплаты за тепловую энергию было принято на общем собрании собственников, являющимся в силу требований п.5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, принимали ли они своё непосредственное участие в проведении собрания и в голосовании по указанному вопросу, или нет.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2011 года, вступившее в законную силу на момент письменного обращения Куркиным П.А., как указал истец, не было оспорено самим ответчиком в установленном законом порядке, о чем сам ответчик не мог знать, вследствие чего, распространение Куркиным П.А. недостоверных сведений в отношении истца Мощенко М.А., как председателя ТСЖ «Радужный – 14» и законопослушного гражданина, по мнению самого истца, носит подрыв его деловой репутации и порочит его честь и достоинство, в силу того, что характер обращения ответчика Куркина П.А. в адрес первых лиц государства является доступным для неограниченного круга лиц – пользователей интернет ресурса, на котором размещена порочащая Мощенко М.А. информация, влекущая за собой недоверие и предвзятое отношение к Мощенко М.А. со стороны как жильцов многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании в ТСЖ «радужный – 14», так и со стороны его контрагентов, взаимодействующих с возглавляемым Мощенко М.А. ТСЖ «Радужный – 14» в рамках его хозяйственной деятельности, вследствие чего, по мнению истца ответчик несет обязанность как опровержению распространенных им сведений, так и к выплате истцу денежной компенсации, размер которой истцом оценен в сумме 100.000 рублей, при том, что ответчик обязан возместить истцу и понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также расходы по возврату истцу государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, истец Мощенко М.А. просил суд о защите своей чести, достоинства и деловой репутации, понуждении ответчика к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных ответчиком на интернет-сайте www.open-letter.ru. за номером 30691 в открытом обращении к Президенту Российской Федерации и к Председателю Правительства Российской Федерации, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании понесенных судебных издержек в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Куркин П.А., являющийся инвалидом II группы, возражая на доводы заявленного истцом Мощенко М.А. первоначального иска, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с встречным исковым заявлением к Мощенко М.А., в котором также просил суд о защите своей чести и достоинства и деловой репутации, связанной с распространением Мощенко М.А. в предъявленном первоначальном иске, ложных сведений о нём, в обоснование доводов своего встречного иска к Мощенко М.А, Куркин П.А. указал на то, что обращение к первым лицам государства, направленное в адрес Администрации Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, являющееся конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации, что не может, по его мнению, рассматриваться как нарушение конституционного права самого Мощенко М.А. на защиту своей чести и достоинства, поскольку сам Куркин П.А. открыто высказался о крайней степени беззакония, происходящего в ТСЖ «Радужный-14», председателем которого является Мощенко М.А., не рассмотревшего своевременно заявление Куркина П.А. о перерасчете несения расходов по отоплению, при том, что в период с 2009 года деятельность ТСЖ «Радужный - 14» под председательством Мощенко М.А. ведется с грубейшими нарушениями требований законов РФ и постановлений Правительства РФ, что нашло своё отражение в решении Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года, вынесенном по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2088/11, с частичным удовлетворением исковых требований Куркина П.А. к ТСЖ «Радужный-14», выразившихся в признании судом недействительным протокола общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного Мощенко М.А. в заочной форме голосования. При том, что порочащими, по мнению ответчика Куркина П.А., сведениями в действительности являются сведения, содержащие лишь утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, в то время, как в период с 2009 года прокуратурой Промышленного района г. Самары в адрес Мощенко М.А., как председателя правления ТСЖ «Радужный -14», неоднократно вносились представления об устранений нарушений жилищного законодательства, допущенных в отношении собственников жилых помещений, управляемых им, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) усмотрело в действиях председателя ТСЖ «Радужный – 14» Мощенко М.А., нарушение требований п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, связанного с необоснованным взиманием с жильцов платы за отопление по нормативам потребления при установленном общедомовом приборе учета тепловой энергии, в связи с чем, 22.06.2011 года в отношении самого ТСЖ «Радужный – 14» было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Письменным ответом Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 14.04.2010 года за исх. № 567 Ж/10 также было сообщено, что плата за отопление в 2009 – 2010 годах ТСЖ осуществлялась в адрес ЗАО «ПТС» согласно договора снабжения тепловой энергией, на основании показаний прибора учета, что делает безосновательным доводы Мощенко М.А. относительно распространения Куркиным П.А. порочащих его сведений.

Кроме того, как указал Куркин П.А. в своём встречном иске, 23 апреля 2010 года в средствах массовой информации, а именно в «Самарской газете» за 23.04.2010 года на странице 7 была опубликована статья «Пусть счетчики считают», в котором была опубликована информация, аналогичная той, которая и была описана Куркиным П.А. в его письменном обращении на интернет-сайте в адрес первых лиц государства, а также в газете «Старая гвардия Поволжья» за 27 октября 2011 года также была опубликована статья «Под лежачий камень вода не течёт», в которой были опубликованы фотографии Куркина П.А., обратившегося на приём к депутату Самарской Губернской Думы Воропаеву В.А., в беседе с которым, в присутствии члена ТСЖ «Радужный – 14» Кармановой Г.А., им также была озвучена проблема обоснованности взимания платы по отоплению в ТСЖ «Радужный-14», после чего, 11.03.2012 года в адрес председателя ТСЖ «Радужный - 14» прокуратурой Промышленного района г. Самары было внесено очередное предписание о возврате незаконно начисленной платы за отопление, размер которой, по мнению Куркина П.А., составил более 500.000 рублей, при том, что сам Мощенко М.А. прогарантировал в своём письме на имя начальника ПП № 15 ОП № 2 УВД по г. Самаре за исх. № 42 от 04.04.2012 года, возврат причитающихся денежных средств по оплате отопления.

Ссылаясь на то, что предъявлением первоначального необоснованного иска в суд Мощенко М.А., являющийся председателем ТСЖ «Радужный – 14» и ответственным за действия возглавляемого им ТСЖ причинил как материальный, так и моральный вред собственникам жилых помещений, управляемых возглавляемым им ТСЖ, Куркин П.А. полагает о наличии у него самостоятельного права требовать от Мощенко М.А., поставившего себя выше требований нормативных актов РФ, компенсации морального вреда, размер которой, сам Куркин П.А. оценивает в 1 рубль, которую просил взыскать с Мощенко М.А. при отказе судом в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца Мощенко М.А. по доверенности от 06.04.2012 года Шепелев А.А. доводы заявленного первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, доводы заявленного встречного иска не признал в полном объеме, дополнительно указав, что представленный в материалы дела письменный отзыв Куркина П.А. на первоначальный иск (л.д. 29-30) полагает не состоятельным, по основаниям дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (л.д. 66-67), поскольку в своем открытом обращении Куркин П.А. указал на совершение Мощенко М.А. «мошенничества» и «злоупотреблений», под которыми норма уголовного закона, а именно ст. 159 УК РФ, признает использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при том, что само мошенничество характеризуется хищением чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, и признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В силу требований ст. 152 ГК РФ, распространивший указанные сведения несет ответственность по их опровержению, если не докажет, что они соответствуют действительности. Поскольку обращения Куркина П.А. в правоохранительные органы имели результат в виде вынесенных решений об отсутствии в действиях Мощенко М.А. состава преступлений, представитель истца полагает о недоказанности Куркиным П.А. выдвинутого обвинения в отношении Мощенко М.А. относительно его деловой репутации, при том, что ревизионная комиссия ТСЖ «Радужный -14», также ежегодно осуществлявшая проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, возглавляемой Мощенко М.А., также не выявила нарушений в деятельности должностных лиц указанного ТСЖ, вследствие чего, доводы возражений Куркина П.А. относительно умысла Мощенко М.А. на мошенничество, являются не доказанными самим Куркиным П.А., при том, что его доводы по заявленному встречному иску относительно нарушения гражданских прав на честное имя со стороны Мощенко М.А., связанные с обращением в суд, также являются не состоятельными, поскольку сам Куркин П.А. не указал на конкретные гражданские права, нарушенные обращением Мощенко М.А. в суд за защитой своей чести и достоинства, а в действиях Куркина П.А. имеются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем, представитель истца Мощенко М.А. просил суд доводы первоначально заявленного к Куркину П.А. иска удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Куркину П.А. отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Куркин П.А. доводы первоначального иска Мощенко М.А. не признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в описательной части решения, доводы встречного иска поддержал, указав на то, что отсутствие доказательств привлечения Мощенко М.А. к уголовной ответственности за мошенничество и злоупотребления, сообщенные им в адрес первых лиц государства, не препятствует предоставлению им иных доказательств злоупотребления председателем ТСЖ Мощенко М.А. своими должностными обязанностями, при том, что вышеуказанное обращение не имело цели получения от первых лиц сведений о виновности Мощенко М.А. в совершении преступлений и о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку открытое обращение имело целью указать на наличие в возглавляемом им ТСЖ фактов осуществленного беззакония в отношении прав собственников жилых помещений по участию в организации и в наведении порядка управлении делами самих собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, при том, что тарифы и сбор денежных средств, осуществляемые в ТСЖ «Радужный – 14» действительно не основаны на нормах закона, на что указывают результаты проведенных по его обращению проверок в отношении деятельности ТСЖ и возврат денежных средств, указанный в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выдаваемых ТСЖ под руководством Мощенко М.А., в связи с чем, просил в удовлетворении первоначально заявленного Мощенко М.А. иска к нему отказать в полном объеме, удовлетворив доводы заявленного им встречного иска полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом иска в силу следующих оснований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 мая 2011 года Куркин П.А. действительно разместил открытое письмо - обращение в адрес Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации, разместив его на интернет сайте www.open-letter.ru, за регистрационным номером письма – 30691, с электронным адресом размещения письменного обращения –http://www.open-letter.ru/letter/30691 (л.д.16), в котором, рассуждая о проблемах экономии энергоресурсов и оплаты коммунальных платежей за отопление по приборам общедомового учета, указал на осуществление ТСЖ «Радужный – 14» правового нигилизма связанного с взиманием ТСЖ платы за тепловую энергию по ставке, утвержденной муниципальным образованием городского округа Самара для домов, не оборудованных приборами учета, в то время, как указанные приборы учета в многоквартирном доме, в котором проживает сам Куркин П.А. были установлены, указав, тем самым, на незаконный сбор ТСЖ «Радужный – 14» денежных средств и с собственников жилых помещений и указав на несвоевременность рассмотрения обращений в адрес прокуратуры Промышленного район г. Самары, Областной жилищной инспекции по Самарской области, Следственный комитет России по Промышленному району г. Самары и 15-й отдел полиции по Промышленному району г. Самары по вопросам законности деятельности председателя ТСЖ «Радужный -14» Мощенко М.А., обвинив его в мошенничестве и в злоупотреблении должностными полномочиями, связанными с несоблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Постановлений Правительства РФ, выразившихся в незаконном сборе денежных средств на сумму около 350.000 рублей, без предоставления смет, при отказе в перерасчете оплаты со ссылкой на решение общего собрания членов ТСЖ «Радужный -14», что противоречит положениям ст. 148 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ № 307.

Судом также установлено, что Промышленным районным судом г. Самары, 14.04.2011 года также было вынесено решение по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2088/11 по иску Куркина П.А. к ТСЖ «Радужный – 14» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ и понуждении к осуществлению перерасчета коммунальных платежей, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении исковых требований Куркина П.А., в части оспаривания законности решений собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования 23.01.2011 года, 28.01.2011 года и от 31.01.2011 года, и отказе Куркину П.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Радужный – 14» в осуществлении перерасчета платы за тепловую энергию, поскольку указанная плата за жилое помещение была утверждена решением Общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ, не входившего в предмет рассмотрения заявленных Куркиным П.А. исковых требований, в части утверждения целевого расходования денежных средств, а порядок взимания сбора оплаты за тепловую энергию был принят на общем собрании собственников, являющимся в силу требований п.5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, принимали ли они своё непосредственное участие в проведении собрания и в голосовании по указанному вопросу, или нет.

Судом также установлено, что 04.12.2006 года Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самары была произведена регистрация учредительных документов товарищества собственников жилья «Радужный-14», а ответчик Куркин П.А,, являясь инвалидом II группы (л.д.28), обладая правами собственника жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, обладая правом долевой собственности на указанную квартиру (в размере 2/3 доли), является членом ТСЖ «Радужный-14», что сторонами по делу не оспаривается и судом признается установленным пояснениями сторон.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. При этом, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Согласно ч.3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 года (л.д. 68-69), устава ТСЖ «Радужный - 14», утвержденного общим собранием собственников помещений от 13.10.2006 года (л.д. 70-87), полномочием действовать без доверенности от имени указанного Товарищества собственников жилья наделен председатель правления ТСЖ «Радужный-14» Мощенко М.А., полномочия которого Куркиным П.А. фактически оспариваются со ссылкой на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда от 14.04.2011 года, указавшего на незаконность проведения процедур заочного голосования, при принятии общим собранием ТСЖ решения о продлении ему полномочий, согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Радужный – 14» от 16 марта 2012 года, при том, что полномочия председателя общего собрания в силу положений п.3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 149 ЖК РФ, судом проверены и признаны установленными протоколом заседания правления ТСЖ «Радужный -14» от 10.01.2010 года (л.д. 90) с указанной даты.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №2, суд устанавливает, что значение для правильного разрешения заявленного сторонами спора имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие указанных сведений их действительности, при том, что отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что поводом для обращения Куркина П.А. с письменным обращением в адрес Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации послужил отказ в рассмотрении его заявления об осуществлении перерасчета платы за уборку домовой территории и в предоставлении ему информации о работе обслуживающего персонала ТСЖ «Радужный -14» со стороны председателя указанного ТСЖ, истца Мощенко М.А., на что прямо указано в письменном сообщении Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 30.12.2010 года за исх. № 2322/10, сообщившей Куркину П.А. о допущенном со стороны Мощенко М.А. нарушении прав потребителя Куркина П.А. на получение информации и о внесении представления об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства (л.д. 46).

При этом, суд также полагает установленным, что в целях соблюдения конфиденциальности составленного сообщения - обращения, опубликованного 09 мая 2011 года на интернет сайте www.open-letter.ru, за регистрационным номером письма – 30691, с электронным адресом размещения письменного обращения –http://www.open-letter.ru/letter/30691, Куркин П.А. соблюдал все необходимые и достаточные к тому меры конфиденциальности, касающиеся распространяемых им сведений о деятельности ТСЖ «Радужный – 14», возглавляемого истцом Мощенко М.А., путем непосредственного обращения в Промышленный районный суд за разрешением требований о понуждении ТСЖ к перерасчету оплаты за отопление, отказавшего ему в перерасчете по причине утверждения сметы расходов на общем собрании членов ТСЖ.

Соблюдение со стороны ответчика Куркина П.А. необходимой конфиденциальности нашло свое подтверждение и его обращением в адрес редакции газеты «Самарская газета», опубликовавшей в выпускном номере № 17 за 25.04.2010 года статью «Пусть счетчики считают», содержащую разъяснение Департаментом городского хозяйства и экологии о том, что «при наличии тепловых счетчиков установление оплаты по нормативам как минимум странно» (л.д. 117).

Доказательств своевременного рассмотрения обращения Куркина П.А. по вопросам обоснованности взимания платы за отопление истцом Мощенко М.А. в материалы дела не представлено, при том, что из представленной Куркиным П.А. в материалы дела ксерокопии статьи «Под лежачий камень вода не течет», опубликованной в газете «Старая гвардия Поволжья» за 27 октября 2011 года, судом установлено обращение Куркина П.А. в адрес депутата Самарской Губернской Думы по Солнечному избирательному округу городского округа Самара Воропаева В.А. (л.д. 118) по вопросу обоснованности взимания платы за отопление.

Таким образом, с учетом обозревавшихся в ходе судебного разбирательства доказательств своевременного рассмотрения обращения Куркина П.А. по вопросу обоснованности взимания платы за отопление при наличии в его многоквартирном жилом доме общедомового прибора тепла, суд убедился в соблюдении Куркиным П.А. необходимых мер конфинденциальности, связанных с возможностью разъяснения об обоснованности взимания с него платы за отопление, послужившего основанием для обращения с письменным обращением в адрес первых лиц государства относительно законности деятельности ТСЖ «Радужный – 14», возглавляемой её председателем Мощенко М.А., относительно обоснованности взимания с него платы по отоплению в ТСЖ «Радужный-14», при том, что обращение Куркина П.А. в адрес указанных ответственных должностных лиц Российской Федерации не противоречит положениям части 2 статьи 24, части 3 статьи 29 и статье 33 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, при том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, а граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанное обращение также в полной мере соответствует и нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей, устанавливающей в статье 2 указанного закона право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, при том, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей основанные гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, закреплен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, а при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ (это обстоятельство касается и ст. 151 ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При указанных обстоятельствах, судом установлено безосновательное предъявление Мощенко М.А. своего первоначального иска к Куркину П.А. относительно необходимости осуществления судом защиты его чести и достоинства, а также деловой репутации, основанной на взыскании с Куркина денежной компенсации морального вреда, поскольку основанием для возмещения указанного вреда истцом указано на обращение Куркина П.А. в адрес уполномоченных должностных лиц государственных органом на рассмотрение указанных обращений.

При этом, разрешая заявленные Куркиным П.А. встречные исковые требования о взыскании с Мощенко М.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему обращение Мощенко М.А. в суд, суд по аналогичным основаниям устанавливает безосновательность заявленного Куркиным П.А. встречного иска, вследствие чего, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного встречного иска Куркину П.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Мощенко МА к Куркину ПА о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

В удовлетворении встречного иска Куркина ПА к Мощенко МА о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 25.06.2012 года.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 29.06.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2012 года.

Председательствующий     Осипов О.В.