Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2017 (2-5979/2016;) ~ М-4810/2016 от 17.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Волковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Волковой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308 202, 77 руб., расходы по госпошлине в размере 6 282, 03 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «LADA LARGUS» VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323 750 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и Волковой Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.12.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 501 146, 26 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «LADA LARGUS» VIN: №. 05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил все обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с тем, что ответчик Волкова Г.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дел в отсутствии представителя, против заочного решения не возражал.

Ответчик Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании,23.12.2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и Волковой Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 501 146, 26 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых. Устава «Сетелем Банк» ООО следует, что в соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 г. было изменено наименование банка с ООО КБ «БНП Париба Восток». Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «LADA LARGUS» идентификационный номер №, стоимостью 463 300 руб. Кредитный договор обеспечен договором залога указанного транспортного средства.

Согласно п. 4.2.1 заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно главы IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства «LADA LARGUS», идентификационный номер №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из п. 3.2.1. договора следует, что залоговая оценочная стоимость залога равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 463 300 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 1083 от 23.12.2013 г. следует, что Волкова Г.В. приобрела автомобиль «LADA LARGUS», идентификационный номер (№, за 463 300 руб.,

Как следует из выписки по счету Волковой Г.В. банком на ее счет перечислена сумма кредита в сумме 501 146, 26 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 308 202, 77 руб., в том числе, основной долг в размере 302 992, 95 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 209, 82 руб.

Как следует из расчету задолженности по Волкова Г.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита неоднократно нарушались, оплата кредита ответчиком была произведена последний раз 30.08.2016г., с сентября 2016г. платежи по кредиту ответчиком не погашались и согласно представленному расчету задолженность перед ответчиком составила 308 202, 77 руб.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Волкова Г.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, в срок до 05 октября 2016 года, между тем ответчик мер к исполнению договора не принял.

Принимая во внимание, что заемщик Волкова Г.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Сумма задолженности Волковой Г.В. перед Банком, исходя из заявленных истцом требований по состоянию на 31.08.2016г. составила 308 202, 77 руб., в том числе, основной долг в размере 302 992, 95 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 209, 82 руб.

Требование в адрес Волковой Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора направлено 31.08.2016г. (л.д.15).

     Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 202, 77 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль «LADA LARGUS» гос.номер У890МВ/124, по состоянию на 14.11.2016г. зарегистрирован за Волковой Г.В..

    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предмета залога автомобиля «LADA LARGUS» составляет 323 750 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Волкова Г.В. надлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Волковой Г.В. суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA LARGUS», идентификационный номер №, установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога в размере 323 750 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6 282, 03 руб. подлежат взысканию с ответчика Волковой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Волковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Г.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № от 23.12.2013 года в размере 308 202, 77 руб., из которых: основной долг в размере 302 992, 95 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 209, 82 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 282, 03 руб., а всего 314 484, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 323 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    И.А. Бойко