Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-37/2014 от 13.01.2014

Дело №2-987/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Нечаевой Е.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ЗАО (Наименование1) Куркина П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качеткова М. В. к ЗАО (Наименование1) и ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Качетков М.В. обратился в суд с требованиями о признании инвалидности второй группы страховым случаем по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ним и ЗАО (Наименование1), о возложении на последнего обязанности по исполнению обязательств по договору страхования, о взыскании ЗАО (Наименование1) неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях 42,51% годовых. В этот же день был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования Качеткову М.В. была установлена <данные изъяты>, что относится к страховым случаям, но ЗАО (Наименование1) отказало в выплате со ссылкой на то, что не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, предшествующих дате заключения Договора страхования. Истец полагает, что на момент заключения договора у него отсутствовало заболевание <данные изъяты>, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, так как с диспансерного учета он был снят в (ДД.ММ.ГГГГ) как выбывший в связи с клиническим излечением <данные изъяты>, поэтому отказ страховой компании является незаконным. После наступления нетрудоспособности Качетков М.В. в счет погашения кредитной задолженности внес <данные изъяты> рублей в банк, при этом банк не воспользовался своим правом взыскания со страховщика страхового возмещения, в связи с чем возникло неосновательное обогащение (л.д.6-10).

В ходе судебного разбирательства Качетков М.В. требования уточнил: просит взыскать с ЗАО (Наименование1) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и обязать ЗАО (Наименование1) исполнить обязательства по договору личного страхования по выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.82-87).

Представитель истца адвокат Нечаева Е.В., действующая на основании ордера (л.д.48), в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.     ).

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Куркин П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 175 ), против иска возражал, пояснил, что банк принимал от истца денежные средства во исполнение кредитного договора и неосновательного обогащения у кредитной организации не возникло.

Ответчик ЗАО (Наименование1) представителей в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело в его отсутствие, представлены письменные возражения о том, что наступление инвалидности у Качеткова М.В. не является страховым случаем, так как он наблюдался и лечился по поводу <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) а страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности при условии, что болезнь была впервые диагностирована в период срока страхования (л.д.141-143,        ).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Качетковым М.В. и ЗАО (Наименование1) заключен кредитный договор (№) на Условиях предоставления потребительских кредитов (Наименование1), путем принятия банком оферты истца, выраженной в заявлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) под 36% годовых, с условием о ежемесячном погашении части основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком (л.д.59-74). Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления кредитором суммы кредитных средств Качеткову М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) исполнение им обязательств по ежемесячному погашению задолженности (л.д.56-58).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Качетковым М.В. и ЗАО «(Наименование1)» заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «(№) на срок 24 месяца (л.д.144-145), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.4.2 Договора страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования и при условии, что болезнь, являющаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, при этом датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ. Выгодоприобретателем по указанному страховому событию является Страхователь Качетков М.В. (п.6 Договора). Договор страхования был заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148-169), которые являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в его тексте.

(ДД.ММ.ГГГГ) Качеткову М.В. была установлена <данные изъяты>, что подтверждается Справкой серия (№) (л.д.20) и Актом (Наименование2) по <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.184-197). Поскольку в период действия договора страхования наступила постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, следовательно, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести соответствующую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ) Качеткову М.В. было отказано ЗАО «(Наименование1)» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по условиям страхования не является страховым случаем инвалидность, если она произошла в результате заболевания, о котором застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которого лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате заключения договора страхования, а инвалидность Качеткова М.В. наступила в результате туберкулеза, диагностированного с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146).

Действительно, согласно п.п.4.1 и 4.8 Правил страхования страховые события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, в том числе хронических заболеваний и их обострений, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате заключения договора страхования. Однако ссылку страховщика на указанные пункты Правил страхования суд признает несостоятельными, так как положения ст.944 ГК РФ предусматривают иные последствия в случае не сообщения страхователем сведений о своем состоянии здоровья и иной порядок оспаривания наступления страхового случая страховщиком.

Статья 944 ГК РФ:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Качеткова М.В. и Справки от (ДД.ММ.ГГГГ), выданных (Наименование3), <данные изъяты> Качетков М.В. впервые заболел в (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ) был снят с диспансерного учета как выбывший с диагнозом: клиническое излечение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) взят на учет с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.24,26). Сведений о том, что Качетков М.В. лечился или получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате заключения договора страхования, не имеется. Поскольку в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Качетков М.В. был снят с диспансерного учета в специализированном медицинском учреждении, то считать его осведомленным о болезни на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и за 12 месяцев до этого, оснований не имеется. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия у него болезни в тот период, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, умышленном сокрытии им информации о состоянии здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предъявил требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных ст.179 ГК РФ, заявил новые возражения против иска, на которые не ссылался при рассмотрения заявления Качеткова М.В. о выплате до обращения последнего в суд, а именно на то, что согласно п.4.2 договора и п.2.1.2 Правил страхования к страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности по любой причине при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования и при условии, что болезнь, являющаяся причиной инвалидности, была впервые диагностирована в течение срока страхования.

Суд признает заявленные возражения необоснованными по следующим основаниям.

(Наименование3) сообщило суду, что у Качеткова М.В. <данные изъяты> выявлен в местах лишения свободы в (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он состоял на диспансерном учете с диагнозом: Клиническое излечение <данные изъяты> (№), (ДД.ММ.ГГГГ) снят с диспансерного учета, (ДД.ММ.ГГГГ) у Качеткова М.В. выявлен рецидив заболевания – <данные изъяты>, множественная лекарственная устойчивость (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) больной был госпитализирован, (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена <данные изъяты>, постоянный характер заболевание не носило, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> выявлен не был (л.д.173).

По данным (Наименование2) по <адрес> Качетков М.В. заболел <данные изъяты> в (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> в (ДД.ММ.ГГГГ) снят с учета, при флюрограмме в (ДД.ММ.ГГГГ), отрицательная динамика, (ДД.ММ.ГГГГ) выявлен поздний рецидив: <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> является хроническим заболеванием с различными клиническими формами, а рецидив <данные изъяты> рассматривается как возврат болезни (л.д.183). В Акте (№) МСЭ и протоколе проведения экспертизы указан диагноз, ставший причиной установления инвалидности Качеткову М.В. – <данные изъяты> (л.д.184-195).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). В силу положений ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату. Заболевание, согласно Правилам страхования, любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов (л.д.149).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как подтверждается описанной выше медицинской документацией заболевание - <данные изъяты> у Качеткова М.В. был выявлен (диагностирован) при прохождении флюрографии в (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть в период действия договора страхования. Доказательств того, что именно это заболевание было диагностировано до заключения договора, при наличии ранних данных только об <данные изъяты>, выявленное в (ДД.ММ.ГГГГ) и вылеченное в (ДД.ММ.ГГГГ) ( при снятии пациента с учета диагноз - <данные изъяты>), явилось причиной установления Качеткову М.В. инвалидности в (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и доказательств, что заболевание носило постоянный характер, Страховщиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требования Качеткова М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – постоянной утратой трудоспособности по договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежат удовлетворению.

Страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора страхования (статьи 942, 947 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.7 Договора страхования страховая сумма за первый месяц срока действия договора устанавливается <данные изъяты> рублей, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, определенную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц, на количество месяцев срока действия договора страхования, то есть на сумму <данные изъяты> рублей/24 месяца). Поскольку датой наступления страхового случая стороны определили дату принятия решения об установлении инвалидности МСЭ, а группа инвалидности установлена Качеткову М.В. (ДД.ММ.ГГГГ), то страховая сумма, подлежащая выплате Качеткову М.В., составляет <данные изъяты> рубль х11 месяцев, то есть период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) - (<данные изъяты> рубль /30 х 17 дней, то есть период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). В расчете истца имеется арифметическая ошибка, в связи с чем, его требования к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Системное толкование Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Главы III "Защита потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, не могут быть применены последствия нарушения условий договора, предусмотренные Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". Но к этим отношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), поскольку гражданин, заключивший договор личного страхования, является лицом, приобретшим услугу исключительно для личных нужд.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45) разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховую выплату (страховое возмещение) страховщик выплачивает застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что установленные законом требования Качеткова М.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ЗАО (Наименование1) в добровольном порядке, страховщик ограничился направлением сообщения о невозможности произвести страховую выплату с формальной ссылкой на диагностику болезни с (ДД.ММ.ГГГГ) без истребования документов, необходимых для установления факта и обстоятельств Страхового случая, хотя такое право у страховщика имелось в силу п.6.5 Правил страхования. Из содержание п.6.4.2 Правил страхования следует, что вопрос о производстве страховой выплаты разрешается страховщиком с учетом не только справки МСЭ об установлении инвалидности и выписки из амбулаторной карты, но и документов уполномоченных органов, устанавливающих причину инвалидности, с точным названием заболевания, являющегося причиной инвалидности (л.д.156-157). Обращение в обязательном досудебном порядке с письменной претензией после получения отказа в страховой выплате Закон РФ "О защите прав потребителей" не требует. Поскольку исполнителем были нарушены права потребителя, то имеются основания для применения мер ответственности в виде штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рубля, подлежащий взысканию в пользу Качеткова с ЗАО (Наименование1), составит <данные изъяты> рублей. Суд признает такую сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не усматривает.

Исковые требования Качеткова М.В. о взыскании с ЗАО (Наименование1) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит возвратить ему сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с момента установления ему инвалидности. Однако обязанность истца по внесению ежемесячных платежей в счет погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного договора, на внесение средств в большем размере, чем предусмотрено Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Качетков М.В. не ссылается. Выгодоприобретателем по заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) Качетковым М.В. и ЗАО «(Наименование1)» Договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности (№) по страховому случаю – постоянная утрата трудоспособности, банк не является, соответственно обязанность у страховщика произвести страховую выплату в пользу банка, как и право банка потребовать такую выплату от страховщика, отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что ЗАО (Наименование1) приобрело или сберегло имущество за счет истца, не имеется. Исковые требования к ЗАО (Наименование1) удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Качетков М.В. оплатил государственную пошлину <данные изъяты> рубля (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля возмещению за счет ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Качеткова М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Качеткова М. В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Качеткова М. В. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Качеткова М. В. к ЗАО (Наименование1) и ЗАО (Наименование1) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Г.В.Маркина