Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-47/2013г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск 21 марта 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Абрамова ЮА.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, работающего грузчиком-механизатором в аэропорту «Внуково», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> и имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком М 543 НО 40 регион. При этом ФИО1 осознавал, что угон данного автомобиля не имел места и он, желая скрыть факт того, что управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, нарушив ПДД РФ, написал указанное заявление в ОМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО1 намеренно ввел в заблуждение сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за номером 81, после чего по данному заявлению была проведена предварительная проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой указанный в заявлении ФИО1 факт не нашел своего подтверждения, и дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Абрамов ЮА. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, состоит на учете у врача нарколога на профнаблюдении с 2009 года, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам или подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак М 543 НО 40 регион, 2003 года выпуска, в кузове цвета синий металлик, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его пользовании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размете 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак М 543 НО 40 регион, 2003 года выпуска, в кузове цвета синий металлик, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись имеется

копия верна

Судья