Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2016 ~ М-1775/2016 от 06.06.2016

№ 2-1972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанов В.П. к Ермак В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Губанов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ермак В.Ю., мотивируя свои требования тем, что на праве собственности он имеет часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с семьей. С 2006 года по 2012 год его дочь Губанова Н.В. сожительствовала с ответчиком Ермак В.Ю., в связи с чем, он был зарегистрирован в указанном доме. В 2012 году ответчик из дома выехал, и больше не появлялся. Плату за проживание в доме он не вносил, его вещей в настоящее время в доме нет. Где он в настоящее время проживает, неизвестно.

    В связи с этим, Губанов В.П. просит суд признать Ермак В.Ю. утратившими право пользования жилым домом и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Губанов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ермак В.Ю. в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. Представитель ответчика – адвокат Кротова В.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что причины выезда ответчика из жилого помещения неизвестны, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, и не намерен возвращаться.

Третье лицо Губанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Губанова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., 2006 г.р., <данные изъяты>., 2008 г.р., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в августе 2011 года её сожитель Ермак В.Ю. собрал все свои личные вещи и уехал, с того времени она общалась с ним два раза, последние два года не видела его и ничего о нем не слышала, попыток вселяться он не предпринимал, членом семьи её родителей он никогда не был, а с 2011 года перестал быть членом и её семьи. Около двух лет она проживает с другим мужчиной, с которым намерена создать семью.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования Губанов В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Губанов В.П. является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ермак В.Ю. зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истцу, согласно данных домовой книги и сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> от 20.06.2016г..

Как следует из объяснений истца, ответчик был зарегистрирован в доме, по просьбе дочери Губанова Н.В.. В настоящее время членом ни его семьи, ни семьи дочери ответчик Ермак В.Ю. не является, его личных вещей в жилом доме нет, по указанному адресу он не проживает. Какого – либо соглашения о порядке пользования жилым домом между ним и ответчиком Ермак В.Ю. никогда не заключалось.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, ответчик Ермак В.Ю. фактически в спорном жилом доме не проживает с августа 2011 года, его личных вещей в жилом доме, принадлежащем истцу нет, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает, что свидетельствует о том, что его не проживание в жилом доме носит постоянный характер и не связан с невозможностью проживания в данном жилом доме. Сам факт регистрации ответчика на жилой площади является административным актом и не может служить условием реализации их права на жилище.

Из этого следует, что право пользования спорным жилым домом Ермак В.Ю. утратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░