Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2899/2015 ~ М-2996/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-2899/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре    судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ден ФИО5 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                    установил:

Ден Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк), в котором просит признать недействительными пункты договора № № от 06.05.2014 года на выпуск кредитной карты, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Заявлению Клиента о заключении Договора кредитования), а также в части установления очередности погашения задолженности (п. 4.13. Типовых условий кредитования счета ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и передачи долга в пользу третьих лиц (п. 5.1.12. Типовых условий кредитования счета ПАО КБ «Восточный экспресс банк»); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 5 100 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. 22 коп., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 23 коп.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 885 руб. 59 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Банком 06.05.2014 года был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. ПО условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.07.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования, процентная ставка годовых составляет 28%, однако согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 30.71%. В нарушение п. 7 Указания ЦБР № 2008-У Банк не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Кроме того ответчиком незаконно удержана комиссии в размере 5 100 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 578 руб. 22 коп., удержана неустойка в виде погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору в размере 600 руб., на указанную сумму также следует начислить проценты по ст. 395 ГК РФ которые составляют 60 руб. 23 коп..

Согласно выписки по лицевому счету Банком незаконно была удержана страховая премия в размере 885 руб. 59 коп., на которую подлежат начислению проценты в размере 88 руб. 89 коп.. Считает незаконным условия договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, а также условия о возможности передачи долга в пользу третьих лиц, поскольку имеется практика согласно которой, кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. В связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), взимание страховой премии, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Истец полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

Истец Ден Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.05.2014 года по заявлению истца, был заключен договор кредитования № №, согласно которого, банк предоставил истцу кредитную карту, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., с процентной ставкой годовых в размере 28%, с полной стоимостью кредита 30,71%, сроком возврата кредита – до востребования, кроме того, условиями договора предусмотрены штрафные санкции и комиссии (л.д. 24).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Соответствующая информация была доведена до истца в момент заключения договора кредитования, собственноручная подпись истца подтверждает, что Ден Т.Б. до заключения указанного договора была ознакомлена с отраженной в данном документе информацией и согласна с ней.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований признавать пункты договора кредитования от 06.05.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, а также признавать действия Банка в части не соблюдения Указаний ЦБР № 2008-У незаконными.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора кредитования, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляр этого документа, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

Ссылка истца на недействительность п. 4.13. Типовых условий кредитования счета, в части установления очередности погашения задолженности, несостоятельна, поскольку порядок списания денежных средств со счета заемщика, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того судом не установлено нарушений прав истца пунктом 5.1.12. Типовых условий кредитования счета, о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Доводы истца в части того, что договор кредитования содержит условия о страховании жизни и здоровья, которые ущемляют её права, установленные законом о защите прав потребителя, не состоятельны и не подтверждены истцом, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом в суд представлена невозможная к прочтению светокопия договора кредитования № в связи, с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, судом истцу в порядке подготовке дела к судебному разбирательству было предложено в срок до 30.10.2015 года представить в суд подлинники либо надлежаще (нотариально) заверенные копии документов, светокопии которых приложены к иску (л.д. 2, 31), судебное извещение получено истцом лично 13.10.2015 года, о чем свидетельствует расписка в получении. Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом, истцом не исполнено определение суда и не представлены надлежаще оформленные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия соглашения о кредитовании счета.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании комиссии, процентов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 06.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4.13. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░. 5.1.12. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 2008-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░