Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2052/2016 от 26.10.2016

Дело № 22 к - 2052/2016 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г., которым

П., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого Рџ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Кирсанова Р“.Рќ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении в ночь с <дата> на <дата> тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности его смерть.

По данному факту <дата> СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до <дата>

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания П. под стражей руководитель СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Р. обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Обстоятельства, принятые во внимание при избрании П. указанной меры пресечения не изменились и не отпали, оснований для её изменения на более мягкую нет.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах обвиняемого П. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе о том, что П. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников процесса.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования П., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд обоснованно признал, что П., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся, в том числе, его родственниками и знакомыми.

Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении мотивирована надлежащим образом.

Сомнений в обоснованности указанного вывода суда, в том числе в связи с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Признаков неэффективности расследования данного уголовного дела судом не установлено. Тот факт, что в настоящее время не завершено производство отдельных следственных мероприятий, в том числе не получено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа О., на которые указывалось при предыдущем рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания П. под стражей, не опровергает выводов суда в указанной части.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий