Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 ~ М-303/2021 от 26.07.2021

Производство № 2-291/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000660-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                                        п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

представителя истца Кротова В.Ю. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 июня 2021 года,

представителя ответчика АО «Покровский рудник» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 05 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кротова В.Ю. – ФИО1 к АО «Покровский рудник» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кротов В.Ю. в лице своего представителя ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к АО «Покровский рудник», в его обоснование указав, что с 17 февраля 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, перед увольнением занимал должность <данные изъяты> вахтовым методом. 03 июня 2021 г. он был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением и приказом об увольнении истец не согласен, считает, что увольнение производилось с нарушением закона, приказ об увольнении составлен незаконно и соответственно является недействующим, по следующим основаниям: 22 мая 2021 г. истец должен был выйти на работу в смену с 08:00 часов до 20:00 часов. Перед сменой проходится медицинский осмотр фельдшером медпункта предприятия. Так как внешний вид истца вызывал у фельдшера сомнения, она предложила пройти тестирование алкотестером на состояние опьянения, с чем истец согласился. Взяв пробы выдыхаемого воздуха, алкотестер показал наличие алкоголя 0,383 мг/л. В связи с данными показателями алкотестера фельдшер оформил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), для чего составлялся этот акт истцу неизвестно (ксерокопия данного акта была направлена истцу почтой в неполной форме), с данным актом и показаниями алкотестера он был не согласен. Далее истец вышел на работу и исполнял свои рабочие обязанности и обозначенное мастером участка рабочее задание до конца смены.

28 мая 2021 г. работодатель затребовал от него объяснительную за произошедшие события 22 мая 2021 года, где просил пояснить, почему алкотестер показал опьянение. Истец письменно объяснил работодателю все обстоятельства этих событий.

01 июня 2021 г. находясь на рабочем месте, он узнал по телефонному разговору от главного механика о том, что он работает до 03 июня 2021 г., и его увольняют за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 03 июня 2021 года истца освободили от занимаемой должности и уволили согласно приказу об увольнении от 03.06.2021 года № 2965-к.

Считает, что акт о состоянии алкогольного опьянения составлен не соответствующим образом, медицинского освидетельствования не проводилось. С приказом об отстранении его от работы его не ознакомили, с приказом об увольнении ознакомили под подпись 03 июня 2021 г.

В настоящее время в связи с моим незаконным увольнением и внесением неверной формулировки (записи) увольнения в трудовую книжку, истец не может трудоустроится в другие организации, где получает постоянные отказы. Незаконное увольнение дискриминирует его права на трудоустройство, и достойную жизнь.

На основании изложенного, представитель истца просит суд:

- признать увольнение Кротова В.Ю. с занимаемой должности – <данные изъяты> вахтовым методом, по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- признать приказ от 03 июня 2021 г. № 2965-к об увольнении Кротова В.Ю. с занимаемой должности – <данные изъяты> вахтовым методом, незаконным и недействующим;

- возложить обязанность на АО «Покровский рудник», изменить формулировку записи № 32 от 03.06.2021 г. с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ»;

- взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу Кротова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию за понесенные судебные расходы (убытки) – оплата услуг юриста в размере 20 000 рублей;

- взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу Кротова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2021 по 02.07.2021 в размере 29 907 рублей 12 копеек.

    Представитель истца Кротова В.Ю. - ФИО1 суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения истец не был, от работы приказом работодателя не отстранялся. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец согласен не был, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение г. Зея Амурской области, чего сделано не было. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец претерпевал нравственные страдания по поводу незаконного увольнения. Относительно требований о взыскании судебных расходов пояснил, что договор на оказание юридических услуг не имеется.

    Представитель ответчика АО «Покровский рудник» - ФИО9 исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании утверждала, что Кротов В.Ю, с 17 февраля 2020 г. по 03 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В виду наличия у Кротова В.Ю. специального права на управление трактором (удостоверение серия 75 СК №708424), на него были возложены дополнительные обязанности по управлению мобильным сварочным постом на базе МТЗ-82 – трактор с выплатой доплаты, т.е. выполнение его трудовой функции связано с управление источника повышенной опасности на производстве. 22 мая 2021 г. в 08 часов 00 минут, Кротов В.Ю. появился на своем рабочем месте на сварочном посту рабочей площадки для прохождения пред рейсового осмотра (в виду управления им мобильным сварочным постом на базе МТЗ-82 - трактор) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем путевой лист ему выдан не был, о чем имеется отметка в журнале пред рейсовых медицинских осмотров и здесь же главным механиком ФИО2, механиком ФИО3, электромехаником ФИО4, был составлен акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. После чего зам. главного механика ФИО2 сопроводил                Кротова В.Ю. в мед.пункт для прохождения медицинского освидетельствования, что так же подтверждено служебными записками фельдшера ФИО7 от 22.05.21 и врача ФИО5 от 22.05.21. Медицинское освидетельствование, проведённое 22.05.2021 в 08 часов 14 минут на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводилось прибором АКПЭ-01.01М №16244, на момент проведения освидетельствования прибор соответствовал всем необходимым требованиям, и не доверять результатам освидетельствования данного прибора оснований не имеется.

По результатам освидетельствования в выдохе Кротова В.Ю. установлено наличие алкоголя в количестве 0,409 мг/л. Через 20 минут в 08:45 второй выдох показал значение 0,383 мг/л и наличие сопутствующих признаков опьянения (акт от 22.05.2021 и объяснительных свидетелей врача медпункта ФИО5 и медицинской сестры ФИО6 от 22.05.2021: устойчивый запах алкоголя, нарушение координации движений; выраженное дрожание пальцев рук (тремор); непонимание вопросов; отсутствие концентрации внимания. По завершению медицинского освидетельствования фельдшером Бабеевой составлен акт медицинского освидетельствования от 22.05.2020 года №50, с установленным Заключением – установлено алкогольное опьянение. В акте нигде не указано, что Кротов был не согласен с результатами освидетельствования и просил поехать в                    г. Зея. В своей объяснительной от 28.05.2021 истец указывает, что 21.05.2021 вечером выпил 3-4 рюмки водки. В рамках соблюдения п. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе принято во внимание, что работа Кротова В.Ю. связана с нахождением на опасном производственном объекте, нахождение на котором требует повышенного-внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого Кротова В.Ю., так и других работников рудника, а также в виду отсутствия Кротова В.Ю. 22.05.2021 на рабочем месте в виду его отстранения от работы не были заменены пальцы гусеничных лент, а виду того что Кротов В.Ю. был не допущен к работе, а он является единственным сварщиком дневной смены имеющим право управления МТЗ – 82, бульдозер простоял без ремонта всю смену. Только в ночную смену вышел тракторист-сварщик ФИО8 и выполнил эту работу. Простой бульдозера привел к потере отгруженных кубометров горной массы экскаваторами Liebherr 9250 и не выполнению плана за смену. Работа Кротова В.Ю. связана с управлением мобильным сварочным постом на базе МТЗ-82-трактор – что является источником повышенной опасности на производстве. Учитывая, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, в том числе на своем рабочем месте на сварочном посту рабочей площадки, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено локальными актами работодателя, считает, что у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Опровергла довод истца о том, что фельдшер Бабеева не имела право на медицинское освидетельствовано на факт алкогольного опьянена, ссылаясь на п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, и указав, что фельдшер ФИО7 прошла соответствующую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленное удостоверение № 1570 от 14.08.2020, удостоверение № 60 от 12.08.2020. Вместе с тем у АО «Покровский рудник» имеется лицензия медицинской деятельности                 № ЛО-28-01-000984 от 07.05.2014. В связи с тем, что нарушения со стороны работодателя в отношении истца отсутствуют, считает, что моральный вред истцу не причинен. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте: сварочный пост рабочей площадки, наличие объективных признаков подтверждающих состояние алкогольного опьянения у Кротова В.Ю. и результаты медицинского освидетельствования, а равно нарушение истцом производственной дисциплины, действующей на территории АО «Покровский рудник», у работодателя имелись все основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кротов В.Ю. с 17 февраля 2020 г. по 03 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», до 16 сентября 2020 г. занимал должность <данные изъяты>», что подтверждается приказом №665-к, трудовым договором от 17.02.2020; с 16 сентября 2020 г. переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 3696-к и заключённым дополнительным соглашением от 16.09.2020 к трудовому договору от 17.02.2020; приказом № 2965-к от 03.06.2021 об увольнении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

03 июня 2021 г. на основании приказа № 2965-к от 03.06.2021 Кротов В.Ю. уволен с должности электрогазосварщик ручной сварки 6 разряда ремонтный участок, цех механизации горных работ, обособленное подразделение Рудник «Пионер» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Кротов В.Ю. инициирован настоящий иск в суд.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию осуществляется, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя, производится за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя обоснованность доводов истца Кротова В.Ю. о незаконности состоявшегося увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, основания для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть изложены в приказе.

Основанием для привлечения Кротова В.Ю. к указанной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка, составленная заместителем главного механика ФИО2, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия от 22 мая 2021 г., акт медицинского освидетельствования №50 от 22 мая 2021 г., приказ о отстранении работы №2959-к от 22 мая 2021 г., объяснительная записка Кротова В.Ю. от 28 мая 2021 г., протокол по принятию решения о возможности применения дисциплинарного взыскания Кротову В.Ю. от 03 июня 2021 г., график рабочего времени, ознакомление Кротова В.Ю. с графиком рабочего времени, Положение о вахтовом методе организации работ ОАО «Покровский рудник, ознакомление Кротова В.Ю. с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник».

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из докладной записки составленной заместителем главного механика ФИО2 следует, что 22 мая 2021 года в 08 часов 00 минут <данные изъяты>. Кротов В.Ю. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 22 мая 2021 года у Кротова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен акт о появлении работника Кротова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – сварочный пост рабочей площадки. Были установлены следующие клинические признаки, свидетельствующие, что указанный работник находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений; выраженное дрожание пальцев рук (тремор); непонимание вопросов; отсутствие концентрации внимания.

Доводы стороны истца о том, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец согласен не был, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение г. Зея Амурской области, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свое появление в состоянии алкогольного опьянения указанный работник объяснил следующим: употребил алкоголь 21.05.2021 вечером.

С актом № 50 Кротов В.Ю. ознакомлен 22 мая 2021 года, о чем имеется его подпись. Никаких отметок о несогласии с актом, с просьбой направления его на медицинское освидетельствование в г. Зея, не имеется (л.д. 205-206).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца Кротова В.Ю. 22 мая 2021 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, при этом доводы стороны истца об обратном, судом во внимание не принимаются, расценивается судом как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования суд находит необоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Согласно п. 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование               Кротова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено фельдшером медицинского пункта АО «Покровский рудник» ФИО7

Ответчиком АО «Покровский рудник» представлена лицензия № ЛО-28-01000984 от 07 мая 2014 года на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Согласно удостоверению № 60, выданному Министерством здравоохранения Амурской области 12 августа 2020 года, ФИО7 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих факторов: работник должен находиться в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находиться на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, и, кроме того, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации под контролем работодателя либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение, регулирующее пропускной режим, положение о вахтовом методе организации работ и прочие нормативные акты работодателя (п. 3.1.2 трудового договора).

Согласно п.4.2, п. 4.3, п. 4.4 Трудового договора работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день, согласно Положению о вахтовом методе организации работ. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы (графиком рабочего времени) и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись. Выходные дни предоставляются пропорционально отработанному времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя, Правила внутреннего трудового распорядка и другие правила, инструкции, нормативные акты, использовать рабочее время для производительного труда (п.3.3 Правил).

Согласно п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник», утвержденного 01 июня 2013 года, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекта производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Работники, проживающие в вахтовых поселках, обязаны соблюдать утвержденные Правила проживания в вахтовом поселке. Нарушения Правил проживания в вахтовом поселке приравнивается к нарушениям производственной дисциплины.

Нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения на производственной территории, также как завоз, хранение, употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ запрещено. В состав производственной территории входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе вахтовые поселки.

Вахтовый поселок включает в себя все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, предназначенных обеспечивать работникам необходимые условия во время исполнения ими работ и междувахтового отдыха (п.5.2 Положения).

Таким образом, работодателем АО «Покровский рудник» предусмотрен запрет нахождения работников на производственной территории, куда входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе вахтовые поселки, в состоянии алкогольного опьянения, а при нарушении Правил, такие нарушения приравнены работодателем к нарушениям производственной дисциплины.

Из материалов дела, в частности, из графика рабочего времени на 2021 год следует, что <данные изъяты> Кротов В.Ю. в спорный период находился на вахте в период с 01.05.2021 по 15.06.2021. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает факт нарушения истцом трудовой дисциплины, нарушение установленного работодателем запрета находиться на территории предприятия в состоянии опьянения установленным. Относиться критически к представленным работодателем доказательствам у суда оснований не имеется.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует появление на работе в нетрезвом состоянии работника как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку характер выполняемых истцом трудовых обязанностей требовал повышенного внимания, работа Кротова В.Ю. связана с нахождением на опасном производственном объекте, нахождение на котором требует повышенного внимания, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения могло привести к причинению ущерба как имуществу работодателя, так и вред здоровью самого истца, так других работников рудника, учитывая, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и самостоятельным основанием увольнения, суд считает, что применение к Кротову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен установленных в суде, в связи с чем нарушений ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем судом не усматривается.

Поскольку увольнение по рассматриваемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу п. п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

28 мая 2021 г. у Кротова В.Ю. отобрано письменное объяснение.

Таким образом, суд находит установленным, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вопреки доводам стороны истца приказом № 2959-к от 22 мая 2021 года Кротов В.Ю. отстранен от работы 22.05.2021 с 08 часов 00 минут, с приказом Кротов В.Ю. ознакомлен 22.05.2021, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 202).

Приказом № 2964-к от 03 июня 2021 года на Кротова В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Кротов В.Ю. ознакомлен 03 июня 2021 года.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также выдержаны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для признания произведенного увольнения истца незаконным у суда не имеется.

Учитывая, что увольнение Кротова В.Ю. является законным, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований                         Кротова В.Ю. к АО «Покровский рудник» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кротова В.Ю. к АО «Покровский рудник» о признании незаконным увольнения Кротова В.Ю. с занимаемой должности <данные изъяты> вахтовым методом по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным и недействующим приказа от 03 июня 2021 года № 2965-к об увольнении Кротова В.Ю. с занимаемой должности <данные изъяты> вахтовым методом, о возложении обязанности на ответчика АО «Покровский рудник» обязанности изменить формулировку записи № 32 от 03.06.2021 с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «уволен по собственном желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ», о взыскании с АО «Покровский рудник» в пользу Кротова В.Ю. заработной плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2021 по 02.07.2021 в размере 29 907 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Качалова

    Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2021