Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1856/2012 от 02.08.2012

Дело № 22-м-1856

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гнеушева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Борисова О.В.

и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Ганаженко Павла Александровича на апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 декабря 2011 года в отношении

ГАНАЖЕНКО ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

24.11.2000 года Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 15.07.2004 года) по пп. «в», «г» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 02.04.2010 года;

29.06.2011 года Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по которому он осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 декабря 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Ганаженко А.А. по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области от <дата>, с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

<...>

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 декабря 2011 года в отношении Ганаженко Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганаженко П.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ один год исправительных работ соответствуют четырем месяцам лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что <...>

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Ганаженко П.А. и его адвоката Лабейкиной Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 декабря 2011 года Ганаженко П.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено <дата> период времени с <...> часов <...> минут до <дата> <...> часов <...> минут в доме ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганаженко П.А. вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Ганаженко П.А. просит приговор отменить, указав, что в действиях Ганаженко П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ; как на следствии, так и в судебном заседании было установлено, что между осужденным Ганаженко П.А. и потерпевшей ФИО10 нормальные отношения, на строгом наказании потерпевшая не настаивала; Ганаженко П.А. в дом ФИО10 не проникал, избившие его незнакомые люди выломали дверь дома и перебросили его через верхний проем двери в дом; факт избиения Ганаженко П.А. подтверждается тем, что возбуждено уголовное дело по факту избиения, и в настоящее время оно рассматривается судом; при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании Ганаженко П.А. полностью подтвердил показания, данные им на следствии, о своей непричастности к совершению данного преступления; Ганаженко П.А. на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Ганаженко П.А. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что <дата> год примерно в <...> часа она закрыла запорное устройство входной двери своего дома, и направилась в квартиру своей дочери, где она иногда ночует. Переночевав в указанной квартире, <дата> примерно в <...> часов она вернулась домой. Подойдя к своему дому, она обнаружила, что входная дверь ее дома выбита. Войдя в дом, увидела, что на диване в «зальной комнате» её дома спит Ганаженко П.А., который незаконно помимо её воли проник в её дом. После этого она пошла к ФИО9 и рассказала о случившемся, с мобильного телефона ФИО9 вызвала сотрудников полиции;

    из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> примерно в <...> часа <...> минут к ней пришла ФИО10, которая была очень взволнована. ФИО10 пояснила, что входная дверь в её доме выбита, а на диване в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения спит Ганаженко П.А., которому та не давала разрешения заходить в свой дом. После этого с её мобильного телефона ФИО10 вызвала сотрудников полиции;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он вместе с Ганаженко П.А. приехал в <адрес>. Когда стемнело, они решили вернуться обратно домой в <адрес>, для чего попытались остановить проезжающие машины. Однако водители, которые останавливались, отказывались их вести. Так как машину они не нашли, то пришли к дому ФИО10. Ганаженко П.А. начал стучать в окно её дома. Он, увидев свет фар, пошел навстречу машине и попросил водителя отвести их домой, но тот отказался. Когда он вернулся к дому ФИО10 то Ганаженко П.А. там уже не было. Тогда он пошел к ФИО9, у которой остался ночевать;

    из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что <дата> в <...> часов утра он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, где к нему с заявлением обратилась ФИО10, пояснив, что в её доме на диване спит какой-то мужчина, она его не знает. Подойдя к дому ФИО10, он увидел, что в доме выбита входная дверь. Дверь была сломана пополам. Верхняя часть двери отсутствовала. Он зашел в дом и увидел, что на диване спит мужчина. Когда мужчину разбудили, то тот сказал, что зашел в дом переночевать. ФИО10. сказала, что этого мужчину не знает, и ночевать ему не разрешала.

    Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО10. (т. 1, л.д. 25-26), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 28-32),    заключением № комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> (т. 1 л.д. 113-116), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой.

Совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Ганаженко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Мера наказания Ганаженко П.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что Ганаженко П.А. преступления не совершал, в дом ФИО10 не проникал, а был переброшен через верхний проем двери в дом потерпевшей избившими его незнакомыми людьми, которые выломали дверь дома. Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, каждому из которых судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, вводная часть приговора мирового судьи и апелляционного постановления подлежит уточнению указанием о том, что 24.11.2000 года Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 15.07.2004 года) Ганаженко П.А. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ, а не по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 декабря 2011 года и апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года в отношении Ганаженко Павла Александровича изменить:

уточнить вводную часть приговора мирового судьи и апелляционного постановления указанием о том, что 24.11.2000 года Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 15.07.2004 года) Ганаженко П.А. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Ганаженко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи