Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9464/2017 от 22.03.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Орлова О. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орлова О. Г. к Алмазову А. С. об исполнении по вексельному обязательству.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Алмазова А.С., его представителя Простаковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.Г. обратился с иском к Алмазову А.С. об исполнения по вексельному обязательству - взыскании долга по простому векселю <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 4 380 000 руб., издержек 76 620 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26 912,67 руб., пени до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины 30 618 руб., указав, что ответчик подписал вексель, согласно которого обязан вернуть ему 5 000 000 руб. Денежная сумма в полном объеме до настоящего момента не возвращена.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес Орлова О.Г. составлен простой вексель, векселедателем которого указан Алмазов А.С., пот которому векселедатель обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 5000000 руб. Орлову О.Г. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>. Местом платежа является <данные изъяты>, п. дом отдыха «Успенское», вл. 1, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в целях проверки доводов ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ.

Согласно заключению эксперта М.В. Зубовой, установить кем, самим Алмазовым А.С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в простом векселе <данные изъяты> в строчке «подпись векселедателя Алмазова А.С.» не представилось возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов N 012431/3/7701/462016/2-8780/16 от <данные изъяты> подпись от имени Алмазова А.С., расположенная на строке «подпись векселедателя» выполнена не самим Алмазовым А.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Алмазова А.С.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 815 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что представленный вексель ответчиком не выдавался. При вынесении решения суд учел объяснения истца и недоказанность обстоятельств частичного возврата ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключениями экспертов, положенными в основу решения суда, однако, доказательств опровергающих выводы дополнительной экспертизы, суду первой инстанции не представлено. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на неисследованность судом аудиозаписей телефонных переговоров, детализацию телефонных звонков, электронных писем, отказ в допросе свидетелей по факту передачи трех сумм в счет возврата долга (на общую сумму 250 000 рублей) не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку приведенные доказательства в силу ст. ст. 60, 77 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательства, подтверждающим исполнение денежных обязательств.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи