Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-127/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Залучан В.В. - Погореловой Е.Н.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Залучан В.В. о взыскании суммы, встречному иску Залучан В.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Залучан В.В. о взыскании суммы. Свои требования мотивировало тем, что 01.07.2015 года между ЮЛ1 и Залучан В.В. заключен договор купли-продажи товара, по которому истец обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель оплатить товар. По указанному договору, сторонами подписаны две спецификации: №1 на сумму товара в размере <данные изъяты>. и №2 на сумму <данные изъяты>. При этом, предоплата по спецификации №1 составила <данные изъяты>., по второй спецификации <данные изъяты>. 11.08.2015 года ЮЛ1 в адрес ответчика направлены две телеграммы о готовности товара к отгрузке, однако, от Залучан В.В. ответа не поступило. Кроме того, 19.10.2015 года ЮЛ1 направило в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> Однако, до настоящего время товар ответчиком не принят, оставшаяся часть товара не оплачена. В связи с чем, ЮЛ1 просит суд взыскать с Залучан В.В. стоимость оставшейся части товара в размере <данные изъяты>

В свою очередь, Залучан В.В. обратился в суд со встречным иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2015 года и 01.07.2015 года между ним и ЮЛ1 заключены договоры купли-продажи товара – строительного материала. В соответствии с условиями указанных договоров, ЮЛ1 обязалось изготовить в срок от 7 до 11 дней товар, а Залучан В.В. оплатить указанный товар. Как следует из спецификаций к указанным договорам №1 и №2 соответственно, стоимость товара по договору от 30.06.2015 года составила <данные изъяты>., из которых Залучан В.В. оплатил предоплату в размере <данные изъяты>, по договору от 01.07.2015 года стоимость товара составила <данные изъяты>., из которой Залучан В.В. оплатил предоплату в размере <данные изъяты>. Однако, в предусмотренные договорами сроки товар ответчиком не был изготовлен и не был передан покупателю. В связи с чем, Залучан В.В. просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года, заключенные с ЮЛ1 а также взыскать оплаченные им в счет предоплаты товара денежные средства по двум договорам в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Залучан В.В. – Погорелова Е.Н. с исковыми требованиями ЮЛ1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что телеграммы от 11.08.2015 года ЮЛ1 о готовности товара, направлены организацией по истечении предусмотренных договором сроков изготовления товара. В текстах телеграмм отсутствуют сведения о дате, времени и месте нахождения и получения товара. В связи с тем, что товар не был изготовлен в предусмотренные договором сроки, строительные материалы были необходимы Залучан В.В. для строительства дачного домика, Залучан В.В. потерял интерес к данному товару и был вынужден обратиться в иную организацию для продолжения строительства дачного домика.

Представитель ЮЛ1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ЮЛ1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено на судебном заседании, 30.06.2015 года между ЮЛ1 и Залучан В.В. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п.1.5 договора, спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях.

01.07.2015 года между ЮЛ1 и Залучан В.В. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п.1.5 договора, спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Как следует из спецификации №1 от 30.06.2015 года, стоимость товара составила <данные изъяты>., срок изготовления товара сторонами оговорен в течение 7-11 рабочих дней, в счет стоимости товара Залучан В.В. внесена предоплата 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

Как следует из спецификации №2 от 01.07.2015 года, стоимость товара по договору от 01.07.2015 года составила <данные изъяты>, срок изготовления товара сторонами оговорен в течение 7-11 рабочих дней, в счет стоимости товара Залучан В.В. внесена предоплата 01.07.2015 года в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11).

Таким образом, при заключении договора от 30.06.2015 года срок изготовления и передачи товара составил до 15.07.2015 года включительно, срок изготовления товара по договору от 01.07.2015 года составил до 16.07.2015 года включительно. Однако, в установленные договорами сроки, продавцом товар не изготовлен и не передан покупателю.

Удовлетворяя встречные исковые требования Залучан В.В. о расторжении договоров от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года, взыскании суммы предварительной оплаты товара, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 суд исходит из того, что ЮЛ1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств по вышеуказанным договорам в установленные сроки.

Позиция ответчика о том, что в адрес покупателя направлялись телеграммы о готовности товара от 11.08.2015 года (л.д.12-14), суд находит необоснованной, поскольку указанные телеграммы направлены в адрес истца с нарушением установленных договорами сроков изготовления товара до 15.07.2015 года и 16.07.2015 года включительно, когда покупатель утратил интерес к товару. Кроме того, тексты телеграмм не содержат сведений о дате, времени и месте нахождения и передачи покупателю изготовленного товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств согласования с покупателем иных сроков изготовления товара, продления таких сроков, продавцом суду не представлено.

Поскольку товар по договорам от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года продавцом не изготовлен в предусмотренные договорам сроки, в связи с чем, покупатель был лишен возможности получения товара в предусмотренные договорами сроки, требования Залучан В.В. о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению, при этом, с ЮЛ1 в пользу Залучан В.В. подлежит взысканию сумма предоплаты товара по указанным договорам в размере <данные изъяты> Соответственно, исковые требования ЮЛ1 о взыскании с Залучан В.В. суммы неоплаченной части товара в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что неоднократно на судебных заседаниях по делу, ответчику по встречному иску разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения условий оспариваемых договоров от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года и отсутствия вины продавца, однако, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой в судебные заседания представителя ЮЛ1 что является злоупотреблением права, при этом, доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности продавца по вышеуказанным договорам, до настоящего времени суду не представлено. С учетом неявки в настоящее судебное заседание представителя ЮЛ1 и позиции представителя Залучан В.В. - Погореловой Е.Н. о рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу с продавца денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (<данные изъяты>./2) <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Залучан В.В. о взыскании суммы, отказать.

Встречные исковые требования Залучан В.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара от 30.06.2015 года и 01.07.2015 года, заключенные между ЮЛ1 и Залучан В.В..

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Залучан В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (16.05.2016 года).

Председательствующий