Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-648/2015 (33-29592/2014;) от 26.12.2014

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-29592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Симутина В.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и частную жалобу Симутина В.М. на протокольное определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления к производству,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Симутин В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Горки-15», Федотову А.А., Федотовой О.А., Симутиной О.И. об освобождении принадлежащей ему 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2014 года представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2012 года.

20.10.2014 года протокольным определением суда истцу отказано в принятии уточненного искового заявления об освобождении имущества от ареста и признании права собственности

В частных жалобах Симутин В.М. просит определения отменить как незаконные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая Симутину В.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным им требованиям.

При этом, из содержания искового заявления Симутина В.М. следует, что им заявлены требования об освобождении принадлежащей ему 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от ареста и исключении из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2013 года.

Вместе с тем в заявленном ходатайстве истцом ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2012 года по делу по иску Федотовых О.А., А.А. к Симутиной О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного садового дома.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Симутина В.М. в принятии уточненного искового заявления.

Из представленного в материалах уточненного искового заявления следует, что Симутиным В.М., помимо освобождения 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от ареста, наложенного определением суда от 08.02.2013 года, и исключении из описи арестованного имущества, также ставится вопрос о прекращении права собственности на жилой дом по указанному адресу Симутиной О.И. и признании за ним права собственности на 1/2 долю дома.

Отказывая истцу в заявленном ходатайстве, судом принято во внимание, что уточненное исковое заявление меняет предмет и основания заявленных требований, что не лишает Симутина В.М. возможности обратиться с указанными требованиями путем предъявления иска в порядке, установленном ГПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые определения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года и протокольное определение Одинцовского городского суда

Московской области от 20 октября 2014 года – оставить без изменения, частные жалобы Симутина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: