Решение по делу № 2-4579/2012 ~ М-4708/2012 от 08.10.2012

дело № 2-4579/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забагаевой Т.В.,

с участием:

истца Шейнмаера В.А. и его представителя Семеновой А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 22 октября 2012 года, сроком действия три года (л.д.75),

представителя ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Ачинского района Сахарова В.Н., действующего на основании доверенности от 13 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года (л.д.90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнмаера В.А. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Ачинского района о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шейнмаер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ачинского района (далее по тексту – инспекция Гостехнадзора) о признании права собственности в силу приобретательной давности на трактор, и трактор Т, мотивируя требования тем, что указанные трактора были приобретены им в 2000 году для использования в личном хозяйстве. Документы, подтверждающие переход права собственности (договоры купли-продажи) у него не сохранились, по причине его халатности. С момента приобретения указанных тракторов и до настоящего времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет ими как своими собственными. Инспекцией Гостехнадзора ему было отказано в регистрации данной техники из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на трактор, а также право собственности на трактор, в силу приобретательной давности (л.д.2).

В судебном заседании истец Шейнмаер В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что в 2000 году он у ранее незнакомых ему граждан приобрел указанные трактора. Расписки продавцов о получении от него денежных средств за трактора были, но в последующем он их утратил. Трактора были в нерабочем состоянии, некомплектные, он их отремонтировал, доукомплектовал и стал использовать в личном хозяйстве. В 2005 году он создал крестьянское (фермерское) хозяйство и стал использовать трактора в этом хозяйстве. Все эти годы он открыто пользуется тракторами, как своими собственными. Никаких претензий к нему со стороны третьих лиц не было. В постановке тракторов на учет ему было отказано из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов. Совпадение номера рамы на тракторе МТЗ-80 с номером рамы другого трактора, зарегистрированного в инспекции Гостехнадзора, считает произошло из-за того, что приобретенный им трактор был разукомплектован и он приобретал запасные части бывшие в употреблении.

Представитель истца Семенова А.С. поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика инспекции Гостехнадзора Сахаров В.Н. против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил суду, что 16 апреля 2012 года Шейнмаер В.А. обратился в инспекцию Гостехнадзора Ачинского района с заявлением о регистрации колёсного трактора. По базе регистрации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края были проверены номерные агрегаты данного трактора, совпадений не обнаружено. Однако в регистрации трактора было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов, заявителю рекомендовано обратиться в суд. 22 апреля 2011 года Шейнмаер В.А. обратился в инспекцию Гостехнадзора Ачинского района с заявлением о регистрации трактора колёсного. При проверке номерных агрегатов по базе регистрации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края было установлено совпадение номера рамы с трактором, зарегистрированном в инспекции Гостехнадзора Большеулуйского района Красноярского края за ООО «Сучковское», по остальным агрегатам совпадений не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами, в дальнейшем было установлено, что ООО «Сучковское» было признано банкротом и ликвидировано в 2008 году. Конкурсный управляющий ООО «Сучковское» сдавал имущество общества в металлолом, в связи с чем допускает, что рама трактора с номером, которая является съемной деталью, могла быть в последующем установлена истцом на свой трактор. Заводской номер на тракторе истца отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время инспекция Гостехнадзора по заявленным исковым требованиям не возражает.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шейнмаера В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, в 2000 году Шейнмаер В.А. приобрел у незнакомых ему частных лиц два трактора: трактор, и трактор колесный Т

Договоры купли-продажи указанных тракторов между продавцами и Шейнмаером В.А. не составлялись, продавцы выдали покупателю письменные расписки о получении от него денежных средств за трактора, которые в дальнейшем были истцом утрачены.

В регистрации тракторов инспекцией Гостехнадзора истцу было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на указанную технику.

С момента приобретения тракторов в 2000 году и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными тракторами как своими собственными, содержит трактора за свой счет, осуществляет их текущий ремонт и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г.А.Н. и К. А.Ю., пояснившие суду, что в 2000 году Шейнмаером В.А. были куплены два трактора в разукомплектованном состоянии, которые. Шейнмаер В.А. отремонтировал и стал эксплуатировать сначала в личном хозяйстве, а в последующем в созданном им крестьянском (фермерском) хозяйстве. Претензий со стороны третьих лиц к Шейнмаеру В.А. по праву пользования указанными тракторами не было.

По сообщению ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» совпадений номерных агрегатов тракторов, находящихся в пользовании истца, с угнанными и похищенными не выявлено.

Согласно сведениям базы данных регистрации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, номерные агрегаты трактора колёсного марки, не числятся.

Согласно сведениям указанной базы данных, номер рамы (лонжерона) трактора колёсного марки, совпал с номером рамы (лонжерона) трактора марки, зарегистрированном в инспекции Гостехнадзора Большеулуйского района Красноярского края за ООО «Сучковское», по остальным агрегатам совпадений не обнаружено.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что 29 октября 2008 года ООО «Сучковское» было ликвидировано в следствие банкротства (л.д. 88-89).

Учитывая, что рама (лонжерон) трактора является съемной деталью, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что рама трактора, имеющая номер, была приобретена им в качестве отдельной комплектующей детали и установлена на трактор, находящийся у него в пользовании. Доказательств обратного судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Шейнмаер В.А. с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными тракторами, как своими собственными, в связи с чем, считает возможным признать за ним право собственности на указанную технику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейнмаера В.А. удовлетворить.

Признать за Шейнмаером В.А. право собственности на трактор колесный

Признать за Шейнмаером В.А. право собственности на трактор колесный.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова