Решение по делу № 2-78/2019 (2-3585/2018;) ~ М-3704/2018 от 06.12.2018

Дело № 2–78 /2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                      10 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мечкову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

                   ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мечкову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования обосновываются тем, что 19.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Мечковым В.М. был заключен договор о комплексного банковского обслуживания №. На основании заявления ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил договор о кредитной карте №. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 16.08.2018 по заявлению Мечкова В.М. судебный приказ отменен. 26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 19.03.2012, заключенного между банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от 18.01.2017, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 547 календарных дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 19.03.2012, определенной на 26.08.2016 – 159 436 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб.

Представитель истца – Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Мечков В.М. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Мечковым В.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании заявления ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть был заключен договор о кредитной карте № (л.д. 13-14). Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Мечковым В.М., условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-14).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка Мечков В.М. ознакомлен и принял на себя обязательство по их выполнению.

В соответствии с п. 2.2 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 13).

Согласно п. 3.6 указанных Условий Кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом (л.д. 13).

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (л.д. 13 оборот).

Как следует из выписки по договору, Мечков В.М. пользовался заемными средствами (л.д. 11-12).

Мечков В.М., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 19.03.2012, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мечковым В.М. (л.д. 16-17).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По состоянию на 26.08.2016 задолженность Мечкова В.М. по договору потребительского кредита № от 19.03.2012 составляет 159 436 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 94 990 руб. 80 коп., проценты – 43 209 руб. 55 коп., штраф – 21 236 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 5).

            Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доказательств необоснованности иска ответчиком также не представлено.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 руб. (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

    взыскать с Мечкова В.М. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 19.03.2012 по состоянию на 26.08.2016 в сумме 148 200 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 94 990 рублей 80 копеек, проценты – 43 209 рублей 55 копеек, штраф – 10 000 рублей,.

     Взыскать с Мечкова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья