Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2015 от 08.04.2015

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г. Петрозаводска РК

№11-177/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

установил:

Ханнолайне А.А. обратилась в суд с иском к Шульгиной Л.И. по тем основаниям, что 28 июля 2014 года истицей обнаружено залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Актом обследования от 28 июля 2014 года установлено, что залитие произошло в результате проведения ремонтных работ по выравниванию полов в квартире №, расположенной этажом выше. Учитывая, что данная квартира принадлежит ответчику на основании акта приёма-передачи от 28 мая 2012 года, истица просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчица иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия доказательств её вины в причинении ущерба, оспаривала факт проведения ремонтных работ в квартире в спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2015 года исковые требования Ханнолайне А.А. удовлетворены, в её пользу с Шульгиной Л.И. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласилась ответчица, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был доказан факт проведения ремонтных работ в квартире №, которые могли стать причиной протечки воды в квартиру №, истицей не представлены доказательства наличия вины ответчицы в причинении ущерба, не доказан размер ущерба, при постановлении решения мировой судья не учёл, что квартира ответчице передана во временное пользование, к участию в деле не привлечён застройщик ООО «Инвест-Сити».

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в спорный период в переданной ей квартире производились ремонтные работы, в том числе по оштукатуриванию стен.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с 26 мая по 27 июля 2014 года находилась в отпуске за пределами г. Петрозаводска, вернувшись из отпуска 28 июля 2014 года, обнаружила залитие потолка в своей квартире. Согласно акту обследования квартиры от 28 июля 2014 года, составленному представителем управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис», залитие произошло из квартиры № вследствие проведения работ по выравниванию пола. Квартира № в указанном доме передана Шульгиной Л.И. во временное пользование по акту приёма-передачи от 28 мая 2012 года и находится в пользовании ответчицы до настоящего времени. Согласно акту обследования ООО «ОнегоСтройСервис» от 29 декабря 2014 года выравнивание полов в квартире № не производилось. Стоимость потолочного полотна «Декор» с работой по замене составляет <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, на основании которых обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на владельца квартиры № Шульгину Л.И.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчица не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия её вины в залитии квартиры истицы, при этом Шульгина Л.И. не оспаривает факт производства ею ремонтных работ в квартире №, которые состояли в сносе межкомнатных перегородок и выравнивании стен.

С учётом того, в период с 26 мая по 27 июля 2014 года в подъезде, в котором расположены квартиры сторон, аварийных ситуаций, связанных с утечкой жидкости, нарушением в работе инженерных сетей, зафиксировано не было, принимая во внимание расположение плит перекрытия над квартирой истицы и производство в квартире № ремонтных работ, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины ответчицы в причинении истице материального ущерба.

Поскольку Шульгиной Л.И. не было представлено доказательств иной суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей на основании счёта - заказа ООО «ФП «Стилиссимо» от 21 августа 2014 года.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко