Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2014 (2-9571/2013;) ~ М-9364/2013 от 27.11.2013

№ 2-457/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Нестеренко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестеренко Ю.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Владимирского А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Нестеренко Ю.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Владимирский А.А. обратился в страховую компанию виновника, на основании акта осмотра транспортного средства ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику и в соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Нестеренко Ю.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу неустойку в соответствии со статьей 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Нестеренко Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу неустойку в соответствии со статьей 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Нестеренко Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Нестеренко Ю.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко Ю.В. – ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> водитель Нестеренко Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирского А.А., и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.В. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вина Нестеренко Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Нестеренко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Нестеренко Ю.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Страховой компанией СОАО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Владимирскому А.А. выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился к оценщику ПБОЮЛ ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в заключении указано, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика Нестеренко Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Нестеренко Ю.В. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., рассчитать ликвидные остатки автомобиля истца не представляется возможным.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключения судебных экспертиз, поскольку они отражают в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, данные расчеты составлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями 2008 года, которые утратили силу в связи с принятием Методических рекомендаций 2013 года, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2008 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Пунктом 5.2.6 данных Методических рекомендаций определено, что при оценке АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Аналогичное положение содержится в пункте ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ.

Таким образом, методика определения стоимости автомобиля не изменилась, в связи с чем указание в заключении ООО «Автотекс» на пункт 5.2.6 Методических рекомендаций 2008 года правового значения не имеет.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что СОАО «ВСК» оплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет лимит ответственности.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойки в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное условие содержится и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Тем самым, обязательство по рассмотрению вопроса о страховой выплате наступает у страховой организации только после представления в ее адрес последнего документа, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает факт просрочки в выплате страхового возмещения доказанным, а требование о взыскании законной неустойки - подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. С СОАО «ВСК» в пользу Владимирского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с Нестеренко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика Нестеренко Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг отчета по оценке, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией возмещен ущерб истцу в размере лимита ответственности, расходы, понесенные Владимирским А.А. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – Нестеренко Ю.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика СОАО «ВСК», считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Владимирского А.А. - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Нестеренко Ю.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Нестеренко Ю.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Нестеренко Ю.В., однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Владимирского А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Нестеренко Ю.В. в пользу Владимирского А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нестеренко Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2014 г.