Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4678/2020 от 22.06.2020

72RS0014-01-2019-007962-06

Дело № 2-4678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                  22 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                                Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ОРИОН» к ООО «Строительные системы», Носову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке, указывая, что 30 мая 2018 между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы» был заключён договор №18-18 поставки продукции, по условиям которого ООО «ОРИОН» обязалось поставить, а покупатель ООО «Строительные системы» принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако спецификация между сторонами не заключалась, поставка каждой партии продукции производилась по устному запросу. Наименование, количество, комплектация, срок поставки продукции установлены в универсальных передаточных документах (далее УПД). Согласно п. 4.1 договора поставки оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара. Кроме того, 30.05.2018 между ООО «ОРИОН» и ответчиком Носовым И.Н. был заключён договор поручительства №01/05/2018-П, согласно которому поручитель Носов И.Н. обязался перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает по требования п.2 ст. 363 ГК РФ, а именно в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга и уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «ОРИОН» поставило товар на общую сумму 1 730 100 рублей, частичная оплата произведена ответчиком ООО «Строительные системы» в размере 488 100 рублей. Таким образом, за период с 01.01.2019 по 03.07.2019 задолженность по договору поставки составляет 1 242 000 рублей. В адрес ответчика ООО «Строительные системы» 03.07.2019 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 15.07.2019 погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 04.07.2019. В адрес ответчика Носова И.Н. 09.07.2019 была направлена соответствующая претензия, однако претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки и в установленном размере оплата со стороны ответчиков не была произведена. Согласно п.7.2 Договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях), к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика покупателю об их начислении и выплате. Сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 04.07.2019 (дата предъявления претензии) по 19.08.2019 (момент подачи иска в суд) составляет 291 870 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки №18-18 от 30.05.2018 в сумме 1 242 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2019 по 19.08.2019 в сумме 291 870 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 870 рублей.

Впоследствии истцом ООО «ОРИОН» исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины были увеличены, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 870 рублей.

Представитель истца ООО «ОРИОН» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» и ответчик Носов И.Н. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2018 между ООО «Орион» (Поставщик) и ООО «Строительные системы» (Покупатель) был заключён договор поставки №18-18, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара.

Обязательства по Договору поставки были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами №925 от 26.10.2018 на сумму 69 000 рублей, №967 от 19.11.2018 на сумму 219 100 рублей, №971 от 19.11.2018 на сумму 69 000 рублей, №1001 от 13.12.2018 на сумму 131 000 рублей, №13 от 19.01.2019 на сумму 29 000 рублей, №25 от 25.01.2019 на сумму 77 000 рублей, №47 от 07.02.2019 на сумму 131 000 рублей, №64 от 19.02.2019 на сумму 127 000 рублей, №77 от 25.02.2019 на сумму 139 000 рублей, №126 от 18.03.2019 на сумму 223 000 рублей, №150 от 26.03.2019 на сумму 200 000 рублей, №181 от 05.04.2019 на сумму 229 000 рублей, №№232 от 18.04.2019 на сумму 87 000 рублей. Всего истцом было поставлено товара на общую сумму 1 730 100 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из искового заявления, ООО «Строительные системы» частично произвело оплату товара на сумму 488 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №757 от 19.12.2018 на сумму 138 000 рублей и №92 от 18.02.2019 на сумму 350 100 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Строительные системы» по договору поставки №18-18 от 30.05.2018 составляет 1 242 000 рублей и до настоящего времени не погашена, несмотря на полученную 04.07.2019 претензию, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 10.02.2020 года исковые требования ООО «ОРИОН» к ООО «Строительные системы», Носову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки в солидарном порядке были удовлетворены только в части взыскания задолженности с ответчика ООО «Строительные системы». В данном решении суд пришёл к выводу, что в судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт неоплаты поставленного ООО «Орион» ответчику ООО «Строительные системы» товара, что свидетельствует о ненадлежащего исполнении ООО «Строительные системы» принятых по договору поставки №18-18 от 30.05.2018 обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки являются законными и обоснованными.

В своем решении от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Носову И.Н., ссылаясь на то, что согласно п. 1.1 договора поручительства №01/05/2018-П от 30.05.2018, заключённого ООО «Орион» с Носовым И.Н., в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель (Носов И.Н.) обязуется перед Кредитором (ООО «Орион») другого лица, а именно Должника (ООО «Строительные системы»), отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по Договору поставки №18-07 от 14.03.2018, а также спецификаций к данному договору, тогда в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки №18-18 от 30.05.2018.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ОРИОН» определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 18.10.2019 года в части отказа в иске к ответчику Носову И.Н. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10.02.2020 года об оставлении решения без изменения в указанной части отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения требований к ООО «Строительные системы» указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном споре судом рассматриваются требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №18-18 от 30.05.2018 в сумме 1 242 000 рублей, заключенному между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы», по которому ответчик Носов И.Н. являлся поручителем.

Так судом установлено, что между ООО «ОРИОН», Носовым И.Н. и должником ООО «Строительные системы» в лице директора Носова И.Н. заключён договор поручительства №01/05/2018-II от 30 мая 2-018 года, по условиям которого Носов И.Н., являясь директором ООО «Строительные системы», поручился как физическое лицо обеспечивать исполнение ООО «Строительные системы» всех его обязательств по договору поставки №18-07 от 14 марта 2018 года, заключённому между ООО «ОРИОН и ООО «Строительные системы».

При этом между ООО «Строительные системы» и ООО «ОРИОН» заключён 30 мая 2018 года договор поставки продукции №18-18.

В адрес ответчика Носова И.Н. был направлен судебный запрос, в соответствии с которым Носову И.Н. было предложено предоставить суду сведения о том, имеется ли у него договор поставки №18-07 от 14 марта 2018 года, заключенный между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы».

Данный запрос был направлен с целью установления фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора, а именно: по какому договору поставки Носов И.Н. поручился отвечать за ООО «Строительные системы» перед ООО «ОРИОН».

В соответствии с требованиями ст.55-56 ГПК РФ ответчиком Носовым И.Н., а также ответчиком ООО «Строительные системы» не были представлены доказательства того, что кроме договора поставки №18-07 от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы», имеются иные договоры поставки, заключенные между двумя указанными обществами, и что договор поручительства от 30 мая 2028 года не содержит опечаток и описок в указании номера и даты договора поставки, по исполнению которого Носов И.Н. поручился отвечать перед ООО «ОРИОН» за ООО «Строительные системы».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 п.1 и п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку до настоящего времени суду не представлено доказательств наличия иных договоров поставки, заключенных между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы», ответчик Носов И.Н. и ответчик ООО «Строительные системы» не реализовывают свои процессуальные права по предоставлению доказательств, объяснение истца, которое в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными суду доказательствами, о том, что иных договоров не имеется, реквизиты договора поручительства в части указания договора поставки содержат техническую ошибку, ответчиками не опровергнуты, суд считает, что ответчик Носов И.Н. поручился отвечать за исполнение ООО «Строительные системы» всех обязательств по договору поставки №18-18 от 30 мая 2018 года, заключённому между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы».

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 п.1 и п.2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, отмененного только в части отказа в иске к ответчику Носову И.Н. суд считает, что с учетом исследованных судом доказательств с ответчика Носова И.Н. солидарно подлежит ко взысканию сумма задолженности по договору поставки от №18-18 от 30 мая 2018 года, заключённому между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительные системы».

Расчет суммы иска установлен судебным решением от 18.10.2019 года, которое в части суммы задолженности вступило в законную силу, и до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не оспорена, несмотря на то, что ответчики принимали участие при установлении суммы задолженности и неустойки за нарушение исполнения договора поставки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования (о взыскании суммы задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 30 000 рублей, учитывая при этом рассмотрение дела судом 18.10.2019 года и настоящее дело. При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 21 870 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носова Ильи Николаевича солидарно с ООО «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» сумму задолженности по договору поставки №18-18 от 30 мая 2018 в размере 1 242 000 рублей; неустойку за период с 04 июля 2019 по 19 августа 2019 в размере 291 870 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 рублей.

Взыскать Носова Ильи Николаевича солидарно с ООО «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» неустойку с 20 августа 2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, рассчитывая неустойку на сумму долга в размере 1 242 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.