Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2284/2018 от 07.08.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело 33а-2284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Цымбалюк Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пащенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным,

по частной жалобе Цымбалюк В.В. на определение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2018 г., которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Цымбалюк В.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пащенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным – прекращено.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Цымбалюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Пащенко Ю.Г. о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 16 января 2018 г. № 2-64/2018.

Ссылался на то, что 7 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля «<...>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2018 г., а также действия по распоряжению в отношении легкового автомобиля «Рено Логан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н957АО32РУС, отменить данное постановление и обязать Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области исключить из единой регистрационной базы сведения о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению вышеуказанным автомобилем.

Определением районного суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 г. производство по вышеназванному административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе Цымбалюк В.В. просит определение районного суда отменить и административный иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неправильным является вывод районного суда о том, что поскольку оспариваемое им постановление отменено, то его права, свободы и законные интересы не нарушены.

Обращает внимание на то, что из административного иска следует, что предметом рассмотрения является не только постановление судебного пристава исполнителя, но и требования о признании незаконными и неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемого постановления и моментом его принятия.

Приводит доводы о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного им постановления, а, следовательно, судебный пристав Пащенко Ю.Г. не имела права по своей инициативе отменить постановление от 7 марта 2018 г.

Полагает, что постановлением от 16 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель только отменила запрет на совершение регистрационных действий с его транспортным средством, однако само оспариваемое постановление в установленном порядке не отменено.

Также ссылается на то, что постановления от 16 апреля 2018 г. о прекращении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем в его адрес не направлялись, что лишило его право на их обжалование.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 г., на основании судебного приказа от 16 января 2018 г. № 2-64, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цымбалюк В.В. (л.д. 73-75)

7 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Цымбалюк В.В. транспортного средства марки «<...>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 21-25, 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 2 апреля 2018 г. судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен (л.д. 41-42).

В этой связи, 16 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством и о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа (л.д. 43-44, 45)

Данные постановления были направлены в адрес Цымбалюк В.В. 16 апреля 2018 г. (л.д. 55)

Согласно уведомлению Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области, постановление от 16 апреля 2018 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «<...>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, исполнено (л.д. 58).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, последним суду представлено не было.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что производство по административному делу по заявлению Цымбалюк В.В. подлежит прекращению, поскольку судебным приставом-исполнителем до обращения в суд административного истца был отменен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, исполнительное производство прекращено, действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо негативным последствиям, а, следовательно, права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A9DA8FA1403ED62936A8F45BDA2AD0CCDBE364D1F68FC854F5248619E1CD0BC0956CACAB2Ee6R1I" 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Цымбалюк Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи