Решение по делу № 2-38/2015 (2-830/2014;) ~ М-793/2014 от 25.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене стороны правопреемником

20 января 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда заявление индивидуального предпринимателя Владычкин А.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Невинномысского отделения <адрес> № ОАО "Сбербанк России" к Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысское отделение <адрес> № ОАО "Сбербанк России" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невинномысского отделения <адрес> № ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП "Владычкин А.В." обратился в Андроповский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Невинномысским отделением <адрес> № ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к нему перешло право требования по взысканию с Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. денежных сумм, взысканных с них заочным решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил суд произвести замену взыскателя Невинномысское отделение <адрес>
№ ОАО "Сбербанк России" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Владычкин А.В.

В судебное заседание заявитель Владычкин А.В. не явился, представив при этом ходатайство в кортом просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие и удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца Невинномысского отделения <адрес>
№ ОАО "Сбербанк России", а также ответчики Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были удовлетворены исковые требования Невинномысского отделения <адрес> № ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 50680.

Суд постановил: взыскать солидарно с Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. сумму задолженности в размере № рублей № копейки, из которых: № рублей № копеек – просроченные проценты; № рублей № копейка – просроченный основной долг; № рублей № копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Владычкин А.В. /цессионарием/ и Невинномысским отделением <адрес> № ОАО "Сбербанк России" /цедентом/ был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к "цессионарию" перешло право требования по взысканию с Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. денежных сумм, взысканных с них заочным решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия и полностью соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В этой связи суд, учитывая, что уступленное право является действительным, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должниками Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. обязательств по оплате имеющихся у них задолженности, приходит к убеждению об удовлетворении заявления Владычкин А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Владычкин А.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Невинномысского отделения <адрес> № ОАО "Сбербанк России" к Магомадов Р.Р., Григоров В.Ю., Лактионов С.Г. и Магомадова А.С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Произвести замену истца /взыскателя/ по заочному решению Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – Невинномысское отделение <адрес> № ОАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Владычкин А.В..

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров