Решение по делу № 33-3627/2014 от 08.04.2014

Судья: Калюжная О.Г.                     № 33 - 3626/2014

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гурьевой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мосина Д.В. к Соколовой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам Гурьевой Н.В. и представителя ООО «СеверныйБыт» Кима С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск Гурьевой Н.В., являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Мосина Д.В. - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьева Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мосина Д.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она и её сын являются собственниками квартиры <адрес>, которая 18 февраля 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры № 34. Нанимателем этой квартиры по договору социального найма является Соколова Е.Е.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 13 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> копеек, ущерб, причиненный домашнему имуществу согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 08 мая 2013 года составил <данные изъяты> рублей

Просила взыскать с Соколовой Е.Е. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, стоимость домашнего имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 10 копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьева Н.В. просит это решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Соколова Е.Е. признается надлежащим ответчиком, так как она является нанимателем жилого помещения. Ответчик ни разу не обращалась в управляющую компанию с заявлением о проверке состояния системы водоснабжения в своей квартире. Кроме того, по указанному адресу не проживает, что исключает возможность управляющей компании провести проверку системы водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность ответчицы Соколовой Е.Е. как нанимателя жилого помещения и как следствие ее виновность в причинении вреда.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверныйБыт» Ким С.В. просит решение отменить. Указывает, что ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в жилом помещении возложена на нанимателя. Необходимость осмотра, в том числе и санитарно-технических приборов, должна определяться нанимателем. Управляющая компания ООО «СеверныйБыт» в рамках договора управления приступила к обслуживанию дома <данные изъяты> с 01 января 2013 года. Ответчик не обращалась в ООО «СеверныйБыт» с целью осмотра сантехнического оборудования либо его замены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам (л.д. 109-117, 135, 157-162 т.2); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы Гурьевой Н.В. и ее сына Мосина Д.В., 2001 года рождения.

Ответчику Соколовой Е.Е. на основании ордера № 272 от 08 сентября 1999 года на условиях договора социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>

09 октября 2013 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и Соколовой Е.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № 1325.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> с 01 января 2013 года находится в управлении ООО «СеверныйБыт» на основании заключенного 29 декабря 2012 года с администрацией г. Норильска договора управления многоквартирными домами.

В приложении № 4 к договору– акте разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование предусмотрены пределы эксплуатационной ответственности: управляющая компания отвечает за системы горячего и холодного водоснабжения от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) до отсекающей арматуры (первых вентилей). При отсутствии вентилей - до первых сварных соединений на стояке.

Судом достоверно установлено, что 18 февраля 2013 года произошел залив квартиры истицы из расположенной этажом выше квартиры № 34 в связи с тем, что вырвало шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне.

Так, из акта фиксации аварийного случая № 68 от 18 февраля 2013 года следует, что заявка о заливе принята управляющей организацией 18 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут, заявка устранена с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Произошло: в квартире 34 вырвало гибкую подводку к смесителю «Елочка» в кухне по ГВС.

Разрешая спор и отказывая Гурьевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как вред причинен по вине управляющей организации ООО «СеверныйБыт», которая не представила доказательств проведения в 2012 и 2013 годах предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ежегодного профилактического осмотра инженерного оборудования и технического обслуживания квартиры <адрес>.

При этом исходил из того, что бездействие управляющей организации по непроведению осмотра состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как при проведении регулярных осмотров технического состояния квартиры № 34, ООО «СеверныйБыт» могло бы обнаружить подлежащие замене шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, а также отсекающий вентиль горячей воды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, п. 4 чс.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, непосредственной причиной залития квартиры истицы явился срыв шланга гибкой подводки горячей воды в квартире, предоставленной в пользование Соколовой Е.Е.

На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ управляющая организация взимает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как взимание ею в рамках данной нормы платы за содержание и ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общедомовому, не предусмотрено.

В этой связи, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.На основании ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Как указано в ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования;

производить текущий ремонт жилого помещения.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире ответчика вышло из строя санитарно-техническое оборудование в виде шланга гибкой подводки, который располагается за первым отключающим устройством от стояка горячего водоснабжения, то есть за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что Соколова Е.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Из дела видно, что Соколова Е.Е. возложенные на нее законом и условиями договора социального найма обязанности по поддержанию надлежащего состояния и сохранности санитарно-технического оборудования не исполняла, текущий ремонт с учетом продолжительности срока эксплуатации оборудования ею не производился, в квартире она не проживала с января 2013 года. Шланг гибкой подводки не менялся ответчиком с момента вселения в квартиру, после выхода его из строя новый шланг приобретен и установлен Соколовой Е.Е. самостоятельно, что она подтвердила в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд не обратил внимания на то, что ООО «СеверныйБыт» приступило к осуществлению функций управляющей организации по дому № 29 по ул. Строителей в г. Норильске с 01 января 2013 года; на нем обязанность производить текущий ремонт жилого помещения Соколовой Е.Е., в том числе инженерно-технического оборудования за пределами границ эксплуатационной ответственности, не лежит, поэтому деятельность управляющей организации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось виновное бездействие нанимателя Соколовой Е.Е., не исполнявшей Правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем она обязана возместить причиненный Гурьевой Н.В. ущерб.

Доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться отчетами об оценке, составленными ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 13 мая 2013 года № 4/870 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> 59 копеек.

Из акта осмотра имущества от 25 апреля 2013 года, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что в результате залития нарушена внутренняя отделка помещений квартиры:

санузел: потолок - плитка ПВХ - отслоение от основания пару штук; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - плитка керамическая не пострадала,

кухня: потолок - плитка ПВХ, плинтус ПВХ - следы залития, пятна, подтеки; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - ДВП окрашенное, плинтус ПВХ - вздутие, деформация,

требуется ревизия электропроводки на кухне, окно в кухне - деформация, не плотный притвор.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 08 мая 2013 года № 4/870-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра имущества от 25 апреля 2013 года, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует:

кухонный гарнитур состоит из 2-х подвесных и 3-х напольных шкафчиков. Подвесной шкаф - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя. Подвесной шкаф со стеклянными дверцами - отслоение шпона, плесень. Шкаф напольный с мойкой - расслоение шпона. Шкаф напольный - отслоение облицовочного слоя. Шкаф напольный - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя.

кухонный уголок со столом и 2-х табуретов. Стол - деформация столешницы. Отслоение шпона на ножках. Кухонный уголок - отслоение шпона, облицовочного слоя. Табурет - отслоение облицовочного слоя. Кухонный уголок приобретен в 2011 году за <данные изъяты> рублей.

подставка под телевизор - отслоение облицовочного слоя, шпона.     

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20 июля 2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20 июля 2007 года.

Заключение проведенной по делу экспертизы от 13 сентября 2013 года, составленное ООО «Фирма «КВК» о том, что совокупный размер ущерба от повреждения отделки и домашнего имущества составил 15424 рубля, судебная коллегия не может положить в основу выводов о размере причиненного вреда, так как данным заключением не учтен весь объем повреждений от залива, не отражены расходы на восстановление отделки санузла, а также стоимость подставки под телевизор. При составлении заключения эксперт руководствовался только сравнительным методом (расчетом по цене однородного объекта), без применения иных методов оценки.

Разрешая исковые требования Гурьевой Н.В. по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу с Соколовой Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры <данные изъяты> рубля 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истица понесла расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками оценочной организации (л.д. 35, 92 т.1).

Также ею понесены расходы по уведомлению ответчика о времени проведения осмотра квартиры оценщиком в размере <данные изъяты> рублей потрачено ею на удостоверение доверенности представителя и <данные изъяты> 10 копеек на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая заявление Гурьевой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности таких расходов, продолжительности и сложности дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его частично, определив к взысканию с Соколовой Е.Е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурьевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Гурьевой Н.В. с Соколовой Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры <данные изъяты> 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> копеек почтовых расходов, <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> 10 копеек по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: