Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/19 по иску Захаровой Натальи Николаевны к Захарову Максиму Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Никиты Максимовича, о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Н.Н. первоначально обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ответчику Захарову М.С. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с истицей в приватизации квартиры участвовали ее муж - Захаров С.И. и сын (ответчик) Захаров М.С., каждый имел право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров С.И. подарил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ответчику Захарову М.С.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подарил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, своему несовершеннолетнему сыну - Захарову Н.М.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров М.С. в спорной квартире не проживает, вывез личные веди, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право собственности на квартиру: <адрес>.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2019 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Севастьянова И.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Захаров М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Н.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, по адресу жилого помещения, находящегося в собственности у Захарова М.С.: <адрес>, по ранее известному фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, однако, конверты с судебными повестками возвратились с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Захарова М.С.

Третье лицо Захаров С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Захаровой Н.Н. В спорной квартире проживают Захарова Н.Н. и ее муж Захаров С.И., Захарова М.С. свидетель не знает и никогда не видела, его личных вещей в спорной квартире нет.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Захаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежат несовершеннолетнему Захарову Н.М. (сыну Захарова М.С.)

В спорном жилом помещении зарегистрированы Захарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственник, Захаров С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - муж, Захаров М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, что подтверждается справкой паспортного стола АО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в 2010 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, не вносит оплату за него, не принимает участия в поддержании надлежащего состояния жилого помещения.

В материалы дела предоставлен акт по установлению количества зарегистрированных и фактически проживающих жильцов по адресу: <адрес>, подписанный председателем МКД ФИО7, жильцами дома ФИО8 и ФИО6, в соответствии с которым, в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживают постоянно 2 человека: Захарова Н.Н. и ее муж Захаров С.И.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила суду, что в квартире по адресу: <адрес>, Захаров М.С. не проживает, его вещей в квартире нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля суду представлено не было, её показания не противоречат представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик о своем праве на спорное жилое помещение не заявлял, доводы Захаровой Н.Н. не оспорил.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарову М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Захаровой Н.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Захаров М.С. подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Прекратить право пользования Захарова Максима Сергеевича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Захарова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.