Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2014 ~ М-4978/2014 от 05.06.2014

№ 2-5596/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котовскому Д. В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андрианова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Котовского Д.В., истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проходит лечение в связи с полученной травмой. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы были взысканы в возмещение вреда здоровью денежные средства на лечение и приобретение лекарственных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела лекарства и получила лечение на сумму <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Котовского Д.В. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истица и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Котовский Д.В. и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости расходов на приобретение Детралекса ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, медицинские документы истицы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Котовский Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил ДТП. В результате действий Котовского Д.В. Андриановой Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и относится к тяжкому вреду.

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова».

Постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Котовского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Андрианова Н.В. просит взыскать с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик Котовский Д.В. оспаривает обоснованность взыскания истицей расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, ссылаясь на то, что они не связаны с восстановлением здоровья после травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинских документов и рентгеновских снимков истицы, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что до получения травмы в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы имелись <данные изъяты>. В настоящее время у Андриановой Н.В. установлено наличие следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>. Возникновение указанных заболеваний не находится в прямой причинной связи с травмой левой нижней конечности, полученной при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В представленных медицинских документах имеются сведения о назначении следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> сведений о назначении других препаратов и средств личной гигиены из списка приобретённых истицей лекарств и средств личной гигиены в представленных медицинских документах не имеется. Указанные лекарственные препараты Андриановой Н.В. назначались для лечения <данные изъяты>, развитие которой не стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной при ДТП. Согласно сведениям из представленных историй болезни ООО «Марциальные воды» за ДД.ММ.ГГГГ года основное лечение в санатории проводилось по поводу имеющегося заболевания - <данные изъяты>. Из перечня процедур, которые назначались пациентке, к процедурам, которые она получала по поводу последствий травмы можно отнести лишь местные грязевые аппликации области голеностопных суставов. Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала необходимым указать на то, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что при осмотрах травматологом Андриановой Н.А. было рекомендовано санаторно-курортное лечение по последствиям травмы. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в санаторно-курортном лечении в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для восстановления здоровья, вред которому причинён в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Андрианова Н.В. не нуждалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что вышеуказанную медицинскую процедуру - местные грязевые аппликации области голеностопных суставов, истица могла получать по месту проживания бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Истица с результатами судебной медицинской комиссии не согласилась, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявила.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица подтвердила факт несения расходов на приобретение лекарственного средства, в котором она нуждалась и не имела право на его бесплатное получение – <данные изъяты>, препарат был приобретён истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков стоимости данного препарата.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учётом изложенной нормы права, принимая во внимание, что с иском о взыскании стоимости данного препарата истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку требования предъявлены по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение расходов по приобретению лекарства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Андриановой Н.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Андриановой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года