Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2018 ~ М-2907/2018 от 06.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2018 по иску Кулакова В.М. к ГПК № 34 «Волгоцеммаш» об устранении нарушений в праве собственности,

установил:

Кулаков В.М. обратился с иском к ответчику об устранении нарушений в праве собственности. В обоснование своих требований истец указал, что является членом ГПК № «Волгоцеммаш», расположенного по адресу: <адрес>, владеет боксом № (ранее 122) и кладовкой №. С января 2017 года ему препятствуют в доступе на территорию кооператива и пользовании гаражным боксом и кладовкой. В апреле 2017 года истец был исключен из членов ГПК № на основании решения общего собрания членов ГПК №. Вышеуказанное решение признано судом недействительным. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № и кладовкой в ГПК № «Волгоцеммаш», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязав председателя кооператива произвести перерасчет членских взносов за период с января 2017 года до момента фактического обеспечения допуска в гаражный кооператив.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела Гаражно-строительный кооператив № (ГСК №) является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу <адрес>В и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Гаражный Потребительский Кооператив № «Волгоцеммаш» в силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ является потребительским кооперативом.

В августе 2006 года ФИО3 выдана членская книжка на гаражный бокс 122 и кладовку 33, выдан ордер № на занятие гаражного бокса № и кладовки №, паевый взнос выплачен в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО3 приобрел права на гаражный бокс № в ГПК № «Волгоцеммаш». При проведении общего собрания были нарушены нормы гражданского законодательства и Устава ГПК № «Волгоцеммаш» по созыву, подготовке и проведению общего собрания, а также требования, предъявляемые к оформлению протокола собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в связи с чем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны. Судом постановлено: «Признать недействительным решение, принятое общим собранием членов Гаражного потребительского кооператива № «Волгоцеммаш», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из членов кооператива».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что довод ФИО2 о том, что обязательства по уплате членских и паевого взноса был рассмотрен Центральным районным судом <адрес>, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО3 приобрел права на гаражный бокс № и кладовку №, расположенные по адресу: <адрес>В.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик чинит ему препятствия в доступе на территорию кооператива, в связи с чем лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения его права в пользовании имуществом, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании председателя Гаражно потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» произвести перерасчет членских взносов за период с января 2017 года до момента фактического обеспечения допуска в гаражный кооператив.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда не подлежащие удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено. В случае нарушения личных имущественных прав гражданина компенсация морального вреда законом не предусмотрена. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что нарушены имущественные права ФИО2, то оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГПК № «Волгоцеммаш» не чинить препятствия ФИО3 в пользовании гаражным боксом № и кладовкой №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ГПК № «Волгоцеммаш» произвести перерасчет членских взносов ФИО2 за период с января 2017 года до момента фактического обеспечения допуска в гаражный кооператив.

Взыскать с ГПК № «Волгоцеммаш» в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: