Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26851/2013 от 29.11.2013

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-26851/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя истиц Бородкиной З.Е. и Толмачёвой С.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Бородкиной Зинаиды Евдокимовны и Толмачёвой Светланы Петровны к Денисовой Нине Павловне, Денисову Игорю Викторовичу и Кулагину Евгению Анатольевичу о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка Кулагина Е.А., установлении (определении) местоположения границ земельного участка Денисовой Н.П. и Денисова И.В. и установлении (определении) местоположения границ земельного участка Толмачёвой С.П.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кулагина Е.А., представителя Бородкиной З.Е., Толмачёвой С.П. по доверенностям – Решетовой О.А., представителя Денисовой Н.П., Денисова И.В. по доверенности и ордеру – адвоката Довгайло И.А.,

установила:

истицы через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенностям, обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка Кулагина Е.А., установлении (определении) местоположения границ земельного участка Денисовой Н.П. и Денисова И.В. и установлении (определении) местоположения границ земельного участка Толмачёвой С.П.

В обоснование иска представитель истиц ссылалась на те обстоятельства, что Бородкина З.Е. является собственницей жилого дома <данные изъяты>

Толмачёвой С.П., Денисовой Н.П., Денисову И.В. и Кулагину Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты>, который реально разделён между ними решением Клинского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-191/2010.

Бородкиной З.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежат земельный участок общей площадью 1 187 кв.м, с кадастровым № 50:03:0010319:133. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с площадью 1 230 кв.м.

Толмачёвой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 692 кв.м, с КН 50-03-010505-324. Межевание данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось.

Решением Клинского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-191/2010 были определены (установлены) границы земельных участков Денисовых, Кулагина и Толмачёвой и одна граница земельного участка Бородкиной. Координаты земельных участков не определялись.

В ходе исполнения данного решения суда выявлено неправильное определение границ земельных участков по варианту № 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Витушкиным М.Ю. При выносе в натуру границ земельных участков выявлен факт наложения смежной границы земельных участков Бородкиной, Кулагина и Денисовых на строения Бородкиной на величину 0,40 м, что недопустимо.

При проведении землеустроительной экспертизы экспертом - кадастровым инженером Дерюгиной Н.П. по гражданскому делу № 2- 2057/2012 было установлено, что граница между земельными участками Денисовых и Бородкиной пересекает сливную яму и часть сливной ямы будет находиться на земельном участке Денисовых; многолетние насаждения Бородкиной и водопровод будут находиться на участке Денисовых; граница между земельными участка Толмачёвой и Кулагина проходит по многолетним насаждениям Толмачёвой.

В экспертном заключении и корректировке к нему экспертом Дерюгиной Н.П. сделан вывод о том, что установить границы земельных участков сторон в соответствии с решением Клинского городского суда от 20 декабря 2010 года невозможно. При этом экспертом предложено два варианта определения границ земельных участков, указанных в приложениях № 3 и № 4. В приложении № 3 определены координаты земельных участков сторон с учётом имеющихся строений, сооружений и насаждений, при этом площади земельных участков существенно отличаются от площадей по решению суда. Данный вариант нарушает права Денисовых и Кулагина, так как их участки будут меньше, чем установлено решением суда.

05 марта 2013 года экспертом Дерюгиной Н.П. была проведена корректировка ранее данного заключения землеустроительной экспертизы и в приложении № 4 определены координаты земельных участков сторон с учётом имеющихся строений, сооружений и насаждений, при этом площади земельных участков соответствуют площадям по решению суда.

Считают данный вариант наиболее приемлемым для всех сторон и просят внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 50:03:0010319:111, принадлежащего Кулагину Е.А., общей площадью 421 кв.м по координатам, указанным в приложении № 4 корректировки заключения эксперта Дерюгиной Н.П.; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № 50:03:0010317:160, принадлежащего Денисовой Н.П. и Денисову И.В., общей площадью 421 кв.м и сервитута площадью 23 кв.м по координатам, указанным в приложении № 4 корректировки заключения кадастрового инженера Дерюгиной Н.П.; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № 50-03-010505-324 общей площадью 692 кв.м по координатам указанным в приложении № 4 корректировки заключения кадастрового инженера Дерюгиной Н.П.

Ответчики в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции уточнённый иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.ст. 56, 57, 61 (ч. 2) ГПК РФ, указал на то, что межевание земельного участка истицы Толмачёвой С.П. не проводилось.

Решением Клинского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-191/2010, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года: за Денисовой Н.П. и Денисовым И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 423 кв.м, по 2/3 и 1/3 доле в праве соответственно и определены границы этого земельного участка с обременением площадью 0,5 кв.м правом Бородкиной З.Е. для проведения ремонтных работ для обслуживания инженерных коммуникаций и обременением площадью 23 кв.м правом Кулагина Е.А. для прохода и обслуживания своей части строения; определены границы земельного участка Кулагина Е.А. площадью 422 кв.м по адресу: <данные изъяты> определены границы земельного участка Толмачёвой С.П. площадью 692 кв.м по адресу: <данные изъяты> определено местоположение границы между земельными участками Денисовых площадью 423 кв.м по адресу: <данные изъяты> и Бородкиной З.Е. площадью 1 187 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В приведённом решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ГКН соответствующих изменений в сведения о земельных участках Кулагина Е.А. и Бородкиной З.Е. в части их площади, границ и конфигурации, а также основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка Денисовых в установленных судом границах.

При разрешении земельного спора между сторонами судом было установлено, что земельный участок Кулагина Е.А. с кадастровым номером 50:03:0010319:111 поставлен на кадастровый учет в 2007 году в соответствии с межевым планом.

В ГКН имеются сведения о земельном участке Денисовых с кадастровым № 50:03:0010317:160 как о ранее учтенном, без сведений о местоположении его границ.

Земельный участок Толмачевой С.П. с кадастровым № 50:03:0010319:154, площадью 692 кв.м также внесён в ГКН, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением Клинского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-15/2013 исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Бородкиной З.Е. с кадастровым № 50:03:0010319:133, изменена площадь её земельного участка с 1 230 кв.м на 1 187 кв.м.

Тем же решением в ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка Кулагина Е.А. с кадастровым № 50:03:0010319:111, Денисовых с КН 50:03:0010317:160.

Решение Клинского городского суда от 12 марта 2013 года вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы в целях определения (установления) местоположения границ земельных участков истиц с учётом установленных решением суда от 12.03.2012 г. границ земельных участков ответчиков истицы отказались.

В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора по границам земельного участка Толмачёвой С.П. с собственниками других земельных участков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истицы в лице их представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что данным решением суда нарушены права истиц как собственниц принадлежащих им земельных участков.

Необходимости в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не имелось в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств нарушений прав истиц.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Для разрешения по существу данного спора, связанного с определением (установлением) местоположения границ земельных участков сторон, необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно предложил представителю истиц представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истиц как собственниц земельных участков, однако представитель истиц от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания и каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицы и их представитель не представили суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточнённых исковых требований.

Поскольку представитель истиц отказалась от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что явилось бы одним из необходимых доказательств обоснованности требований истиц, а также представителем истиц не было представлено каких-либо других относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснование уточнённых исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Бородкиной Зинаиды Евдокимовны и Толмачёвой Светланы Петровны к Денисовой Нине Павловне, Денисову Игорю Викторовичу и Кулагину Евгению Анатольевичу о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка Кулагина Е.А., установлении (определении) местоположения границ земельного участка Денисовой Н.П. и Денисова И.В. и установлении (определении) местоположения границ земельного участка Толмачёвой С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: