Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1724/2020 ~ М-1533/2020 от 14.07.2020

                                 Дело №*а-1724/2020

УИД 73RS0№*-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                      <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Е. П. к комитету по управлению имуществом <адрес>, агентству государственного имущества и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Смирнов Е.П. обратился в Димитровградский городской суд с административным иском в обоснование своих требований указав, что ему был предоставлен земельный участок №* в ГСК «Автомобилист-22». На данном участке был выстроен гараж, право собственности на который за ним было признано решением Димитровградского городского суда от(ДАТА). На его обращение в агентство государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок, ему было отказано. В комитете по управлению имуществом ему также отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

    Просит признать отказ в предоставлении земельного участка в ГСК «Автомобилист-22» в <адрес> с кадастровым номером №* №* от (ДАТА), выданное агентством государственного имущества и земельных отношений <адрес> незаконным, признать за ним право собственности на земельный участок №* в ГСК «Автомобилист-22» площадью 18,3 кв.м.

Судом к участию по делу в качестве административного ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГСК «Автомобилист-22».

          В судебном заседании административный истец Смирнов Е.П. административный иск поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Не отрицал тот факт, что после вынесения решения суда о признании за ним права собственности на гараж он не обращался ни в администрацию <адрес>, ни в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом.

          Представитель административного ответчика Администрации <адрес> Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал. Суду пояснил, что с (ДАТА) полномочия по распоряжению земельными участками переданы органам местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что обжалуемый отказ агентства государственного имущества является законным. Просил в административном иске отказать.

          Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что на момент первоначального обращения истца в Комитет в 2019 году, у него не было в собственности объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в связи с чем истцу было разъяснено каким образом может быть предоставлен в собственность земельный участок. Более обращений истца в Комитет не было. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес>, а также заинтересованных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГСК «Автомобилист-22» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

       Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.П. обратился в агентство государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-22», 3542.

В ответ на его заявление (ДАТА) Агентством был дан ответ, согласно которого, <адрес> от (ДАТА) №*-ЗО, с (ДАТА) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным данного отказа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Агенством права административного истца не нарушены, поскольку данное письмо носит информативный характер.

Более того, <адрес> от (ДАТА) №*-ЗО внесены изменения в <адрес> от (ДАТА) N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>", в частности с (ДАТА) полномочия по распоряжение земельными участками переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Разрешая требование административного истца о предоставлении в собственность земельного участка суд исходит из следующего.

    Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп 2. п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником гаража №* в ГСК «Автомобилист-22», право собственности истца зарегистрировано (ДАТА) на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА).

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка №* в ГСК «Автомобилист-22» административный истец в администрацию <адрес> обращался в декабре 2019 года.

Согласно ответа администрации <адрес> от (ДАТА), заявление Смирнову Е.П. возвращено и предложено повторно обратиться в администрацию <адрес> после приобщения документов согласно перечню, указанному в п.1 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после признания за административным истцом права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, право собственности на который он просит признать за собой, он повторно не обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом, суд полагает, что обращение Смирнова в Агентство государственного имущества и земельных отношений по <адрес> с таким заявлением является обращением к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо нарушений прав Смирнова Е.П. в настоящее время не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Е. П. к комитету по управлению имуществом <адрес>, агентству государственного имущества и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья                                                 Н.А. Андреева