Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2016 от 21.06.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н. 12А-704/16-12

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина А. Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Анохин А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в виду существенных процессуальных нарушений. В обоснование заявленных требований указывается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, которые не смогли опознать привлекаемое к ответственности лицо, хотя длительное время находились с ним при оформлении материалов. В показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, в связи с чем к ним следует относится критически. Также обращается внимание на не разрешенное при рассмотрении дела ходатайство Анохина А.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которым является <данные изъяты>

В судебное заседание Анохин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал и представил письменное ходатайство об отмене оспариваемого постановления и направлении дела с соблюдением правил территориальной подсудности.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Анохин А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Анохина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Анохин А.Н. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Анохин А.Н. своей виновности в выявленном административном правонарушении не оспаривал, письменно указав, что употреблял спиртное накануне.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3 которые выявили факт нарушения и занимались оформлением процессуальных документов. Из их пояснений следует, что в рамках проведения рейда по выявлению водителей, нарушающих скоростной режим в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 40» на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Анохина А.Н. с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта). Далее водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения от водителя не поступило.

Согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к участию в деле в качестве понятых, когда водитель продувал прибор алкотестер и установленные результаты не оспаривал.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Анохина А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств не имеется.

Отстранение Анохина А.Н. от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых при наличии законных на то оснований. Поводов сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом также было обеспечено участие понятых.

Процедура освидетельствования Анохина А.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, основанием для применения обеспечительной меры послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анохин А.Н. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, который составил <данные изъяты>, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Анохин А.Н. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Поводов усомниться в объективности результатов проведенного освидетельствования не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Анохин А.Н. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях и своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных свидетелей и сотрудников полиции в исходе дела, оснований для оговора Анохина А.Н. в материалах дела не содержится.

Показания допрошенных по делу лиц являются подробными, существенных противоречий не содержат, в целом воспроизводят обстановку на месте выявления административного правонарушения, которая подтверждена оформленными процессуальными документами.

Вопреки доводам жалобы, заявленное привлекаемым лицом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства разрешено в день поступления административного материала на судебный участок <данные изъяты>, и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по месту жительства Анохина А.Н. (<адрес>

О том, что местом жительства привлекаемого лица является <адрес>, Анохин А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал, письменных ходатайств с указанием конкретного адреса проживания мировому судье не представлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, дело было рассмотрено компетентным мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анохина А.Н. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Анохина А.Н. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина А. Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов