Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-2007/2021;) ~ М-980/2021 от 25.02.2021

66RS0003-01-2021-000965-34 <***>

Дело № 2-6/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.01.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокрякова А. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** от 09.06.2019, в результате исполнения которого истцам передана квартира по адресу ***. Квартира передана истцу по акту приема-передачи с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 135796,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 23.01.2021по день исполнения решения суда, штраф, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, за изготовлении копий документов в размере 1150 рублей, за направление телеграммы в размере 268,40 рублей.

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Гребец Ю. Ю., после перерыва ПрошинаЕ. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что в основание решения не может быть положено заключение, оформленное ***4., поскольку имеет ряд сомнений в достоверности выводов, и не является проверяемым.

Представитель ответчика Колясникова О. Г. в судебном заседании против иска возразила, просила суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,снизив размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Контур 2012», АО «ОНИКА», ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. В материалах дела содержатся отзывы, согласно которым полагают заявленные требования завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Мокряковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М. и ООО «Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 09.07.2019.

Согласно условиям договора *** от 09.07.2019 ООО «Специализированный застройщик» приняло на себя обязательства передать в срок до 30.09.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,89 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора.

Из акта приема-передачи следует, что 17.10.2020 истцам передана трехкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно доводам искового заявления, при приемке квартиры, а также в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определены в размере 135796,36 рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертом <***> составлено заключение *** от 22.07.2021. Экспертом выявлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения в размере 47737,10 рублей.

Между тем, судом назначена повторная судебная экспертиза ***1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По результатам повторного исследования из заключения *** от 10.12.2021 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28143 рубля.

При этом, оценивая представленные суду заключения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом ООО «Марка» Завьяловым О. П. исследование проводилось в отсутствие проектной документации, что существенно отразилось на его выводах. Вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе строительства объекта, должен базироваться на условиях государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии строительства, ухудшивших качество работ. При этом по смыслу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения выявляются исходя из задания заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, требований технических регламентов. По сути, выявленные недостатки строительно-монтажных работ выявляются вследствие отступления лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов. Таким образом, отсутствие проектной документации при проведении исследования не влечет за собой достоверность выводов. В связи с чем, судом в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение *** от 22.07.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям как относимости, допустимости так и достоверности.

Тогда как заключение *** от 10.12.2021 подобных недостатков не содержит.

Согласно исследовательской части заключения *** от 10.12.2021 при проведении осмотра кв. *** по *** экспертом установлено, что ограждающие конструкции стен и перегородок выполненные из монолитного железобетона и блоков ячеистого бетона не имеют признаков деформаций и разрушении, свидетельствующих о недостатках монтажа. Категория технического состояния несущих стен оценивается как исправная категория технического состояния не несущих конструкций стен и перегородок оценивается как исправная и работоспособная.

Превышения отклонений по ровности в плоскости 2-х метровой рейки или вертикальности стен в сравнении с нормами для улучшенной штукатурки не выявлено.

Имеется малозначительный недостаток в виде превышения отклонения на 3 мм на длине 2-х метровой рейки по кафельной облицовке стен в зоне установки ванной сан узла *** Превышение справочного значения на 3 мм/2м является малозначительным недостатком не определяемым визуально, не влияющим на эстетический вид помещения, не нарушает каких либо обязательных норм, условий договора, проектных положений, не влияет на эксплуатационную пригодность помещения, не относится по мнению эксперта к недостаткам требующим исправления. Категория технического состояния стены *** в сан.узле *** оценивается как работоспособное.

Выявлены недостатки связанные с установкой МДФ внутренних дверных блоков. Эксперт рекомендует дверные блоки в количестве 5 шт. переустановить, выдержав при этом вертикальность в пределах 3 мм на высоту блока. При перестановке частично заменить наличник.

Выявлены локальные места с дефектами при выполнении обойных работ. Дефект связан с не наклеенными обоями в примыкании к наличнику в коридоре у дверного блока в комнату *** и в кухню-столовую, что требует исправления. Подрезка обоев лекалом над дверным проемом со стороны помещения комнаты *** и *** не рассматривается как недостаток, так как не связан с нарушением влияющим в том числе на эстетический вид.

Осмотром освидетельствованы заявленные места замятия уплотнительной резины на стеклопакете со стороны помещения кухни-столовой. Замятие является малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатационную функцию оконной конструкции. Такого типа повреждение может возникнуть, если на уплотнитель воздействовать твердым предметом. Установить время возникновения замятия (в процессе эксплуатации или монтажа) не представляется возможным. Не оценивается как строительный недостаток требующий устранения.

Осмотром всех оконных конструкций установлено, что они находятся в работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации оконных блоков в рабочем режиме необходимо выполнить незначительную регулировку прижимного механизма створок. Для устранения зазора в углу уплотнительного наружного контура ОК 2 в помещении кухни-столовой рекомендуется поменять уплотнительный контур в левой оконной створке или склеить место расхождения уплотнителя.

Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков экспертом определена в размере 28143 рубля.

Не доверять заключению эксперта ***2 назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение *** от 10.12.2021, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как смета, представленная истцом, данным критериям не отвечает.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения повторной *** от 10.12.2021.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28 143 рублей.

Допустимых доказательств наличия недостатков, а равно иного расчета стоимости недостатков квартиры суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Ходатайство о вызове экспертов ***3 судом отклонено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ***5, поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

Суд не нашел оснований для вызова эксперта ***6, поскольку заключение, полученное в результате его исследования, не принято в качестве доказательства в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные представителем истца, относительнонеобходимости вызова эксперта ***7 судом также отклонены, поскольку сводятся к фактическому несогласию с его выводами, и подлежат оценке при разрешении вопроса по существу.

Так, подлежит отклонению довод представителя истца относительно неправильного применения для расчета стоимости выявленных недостатковТерриториальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, а не их рыночной стоимости (стр. 49,50 экспертного заключения).

Так, согласно заключению, расчёт сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ выполнен базисно- индексным способом. Базисно- индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне локальный сметный расчёт включает в себя прямые затраты накладные расходы и сметную прибыль рассчитанную по видам работ. локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен за III квартал 2021г. Выгрузка локального сметного расчета выполнена при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» ( версия 2021.2) с учетом НДС 20%.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы и согласно п. 1.1 они разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

П. 3.1, 3.2, 3.3 данных рекомендаций предусмотрено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха. В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

П. 3.6 рекомендаций предусмотрено, что при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты.

Таким образом, применение для расчета стоимости устранения недостатков именно строительных работ ФЕР суд находит оправданным, при том, что устранение недостатков, не относящимся к строительным, в частности по светопрозрачным конструкциям, эксперт оценил с применение рыночных цен, что не отрицается стороной истца. Доводы о применении правильного расчета рыночной стоимости недостатков экспертом Завьяловым О. П. судом приняты во внимание не могут, поскольку данное заключение как доказательство является недопустимым, при том, что именно по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, поскольку представитель истца отверг определенную экспертом стоимость выявленных недостатков.

Также не состоятелен довод представителя истца относительно исключения из доказательств заключения по мотиву наличия суждений эксперта по правовым вопросам (стр. 9,10, 22, 27, 32, 45, 46 экспертного заключения), поскольку к выводам по поставленным судом вопросам данные суждения не относятся.

Суд относится критически к пояснениям представителя истца относительно непринятия экспертом в расчет как недостаток отклонение стен по вертикали (стр. 13-19 экспертного заключения), поскольку эксперт, фиксируя указанные недостатки, мотивированно в разделе 2.7 экспертизы (обоснование) делает выводы об отнесении их к малозначительным, либо незначительным, не относя к строительным дефектам со ссылкой на нормативное обоснование. При этом, приобщением экспертом письма Минстроя РФ исходя из объема поставленных вопросов, суд находит обоснованным, поскольку касается общих сведений относительно возможности трещинообразования, усадки в период начальной эксплуатации любого строящегося дома. То обстоятельство, что данные недостатки не отражены в фототаблице (стр. 52-82 экспертного заключения) не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку оценка данного недостатка в исследовательской части дана в полном объеме, соответственно, на проверяемость выводов экспертного заключения не влияет.

Ссылка на отсутствие такого заявленного недостатка как нарушения конструкции (ст. 17, 45 экспертного заключения) при том, что вопроса о нарушениях конструктивных элементов истцом не ставилось, также правового значения не имеет.

Из представленного обоснования, экспертом последовательно со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении сведения, полученные из письма НИУ МГСУ, указывается на порядок проведения измерения отклонения вертикали стен. Экспертом указано, что конечная ровность стен задается в том числе нормами для оштукатуренной поверхности. Поскольку все стены в квартире покрыты обоями и чистых оштукатуренных поверхностей нет, то давать оценку качества оштукатуренной поверхности покрытой обоями не представляется возможным вследствие отсутствия методики такого рода. В тоже время, экспертом были выполнены измерения в местах заявленных недостатков по стенам покрытых обоями и превышения отклонений по ровности в плоскости 2-х метровой рейки или вертикальности стен в сравнении с нормами для улучшенной штукатурки не выявлено. Соответственно, ссылки представителя истца на неприменение экспертом СП 71.1330.2017, а необоснованное применение ГОСТ 26433.2-94 несостоятельны.

То обстоятельство, что ранее, в акте от 14.12.2020 были отражены такие недостатки как отклонение стен по вертикали превышающее базисные значения, при рассмотрении настоящего дела не имеет значение, поскольку осмотр помещения осуществлен судебным экспертом, обладающим в этой области достаточными знаниями как порядка измерения, так и анализа выявленных показаний, тогда как при осмотре от 14.12.2020 лицо, обладающее соответствующими знаниями, отсутствовало, соответственно, данный акт в полной мере не может отражать как факт недостатка, так и его обоснованности с точки зрения строительных норм.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки представителя истца на наличие иных недостатков, заявленных в акте от 14.12.2020 и отраженных на стр. 31-34, 38, 41, 44 экспертного заключения.

В связи с чем, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 28143 рублей исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчику почтовым отправлением направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с 23.01.2021 по 13.01.2022. Расчет 28143 х 1% х 355 = 99907,65 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд опредеяетко взысканию неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 29071,50 рублей (28143 рублей + 20000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку определенная сумма штрафа отвечает критериям соразмерности нарушенного права потребителя.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму 253939,19 рублей (135796,36 + 118142,83), а также учитывая размер удовлетворённых требований до снижения размера неустойки в сумме 128050,65 рублей (28 143 + 99907,65), что составляет 50% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 50 %.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1150 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 рублей (выдана для рассмотрения конкретного дела), расходов по отправке телеграммы в размере 268,40 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов по изготовлению копий в размере 575 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 134,20 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость повторного исследования ИП Ерофеевым В. И. составляет 60000 рублей. Определением от 11.08.2021 стоимость проведения повторного исследования возложена на ответчика. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 определение от 11.08.2021 отменено, обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на истца.

Поскольку факт оплаты расходов науслуг эксперта истцом суду не представлено, а также учитывая, что настоящие требования удовлетворены частично в пропорции 50%, то с Мокряковой А. А. и ООО «Специализированный застройщик» в пользу ИП Ерофеева В. И. подлежат взысканию расходы на проведения повторного исследования в размере по 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1944,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокряковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Мокряковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М.денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 28143 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29071,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 134,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокряковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мокряковой А. М., Мокряковой Е. М., Мокрякова М. М., - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу ИП Ерофеева Владимира Ильича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Мокряковой Анны Андреевны в пользу ИП Ерофеева Владимира Ильича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1944,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова