Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2018 (2-15226/2017;) ~ М-12815/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-2447\2018

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишлера О. Л. к Петухову С. В., Петухову С. С., Петухову В. С. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира <адрес> приобретенная истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 28 декабря 2015 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Фишлером О.Л. по итогам проведения торгов, назначенных в рамках исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фишлер О.Л., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Петухову С.В., Петухову М.В., Петухову А.В. о прекращении права собственности на квартиру <адрес> за Петуховым С.В., истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а также признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорное жилое помещение, ранее принадлежащее ответчику Петухову С.В. В рамках исполнительного производства Фишлер О.Л. был признан выигравшим торги. В связи с чем 28 декабря 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области был заключен договор купли-продажи. В то же время, ответчик С. С.В. предпринимает все возможные меры по недопущению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, инициируя иски и обращаясь с соответствующими заявлениями о принятии обеспечительных мер, наличие которых не позволяет в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что истец лишен иным способом защитить свои права. По инициативе Петухова С.В. на спорное жилое помещение наложены аресты, препятствующие государственной регистрации права собственности.

Ответчики, извещенные судом о дате и времени слушания дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Петухова С.В. исковые требования не признал, так как, по мнению ответчика, последний права и законные интересы истцы не нарушает, права в отношении спорного жилого помещения приобретены на основании договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов. Более того, Фишлер О.Л. собственником квартиры не является. В свою очередь Петухов С.В. реализует гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, обращаясь с соответствующими исками в связи с нарушением прав ответчика.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители УФРС России по Свердловской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Толченицын Д.В., Глызин С.А.,

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 года, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 06 апреля 2011 года недвижимое имущество – квартиру <адрес> на праве собственности принадлежащую Петухову С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3537600 рублей.

На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги 24 декабря 2015 года и после их окончания оформлен Протокол о результатах торгов, согласно которому Фишлер О.Л. был признан победителем аукциона.

В связи с этим 28 декабря 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Фишлером О.Л. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения на основании протокола от 24 декабря 2015 года о результатах торгов.

Данным юридически значимым обстоятельствам ранее была дана судебная оценка и при заявленных предмете иска суд не вправе давать повторную оценку оснований приобретения истцом права на спорное жилое помещение.

Фактически основания для приобретения прав в отношении квартиры ответчиками также не оспариваются.

В то же время, право собственности на спорное жилое помещение за истцом не зарегистрировано, поскольку на основании заявлений ответчика, в отношении данной квартиры приняты обеспечительные меры.

При этом истец ссылается на злоупотребление ответчиком своих прав и целенаправленное создание им препятствий для приобретения истцом права собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном законом.

На момент разрешения настоящего иска по существу право на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом недействительными не признаны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, поскольку наложение ареста на имущество препятствует регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

Добросовестность поведения Фишлера О.Л. при приобретении спорного объекта недвижимости сторонами не опровергается, при том, что права в отношении жилого помещения возникли по основаниям, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в частности при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, прекращение права собственности производится в силу закона при возникновении права собственности у нового приобретателя. Повторное подтверждение данного факта в судебном порядке в целях исключения декларативности судебного акта не может рассматриваться в качестве соблюдения принципов гражданского судопроизводства.

Действительно истец является добросовестным владельцем и ему не может быть отказано в защите его права по основанию наличия арестов на приобретенное имущество, наложенных после заключения и исполнения сделки.

Права истца нарушаются наложенными арестами, что ответчик не оспаривает. Обеспечительные меры, ранее принятые по иным судебным производствам по искам, инициированным ответчиком, не отменены.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что законодателем в случае наложения ареста для законного владельца предусмотрен такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста, однако такие требования перед судом не заявлены, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как решение с данной формулировкой не прекратит и не отменит действие обеспечительных мер.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по сути дублируют требование о признании права собственности, однако при наличии арестов, сама по себе констатация данного факта в резолютивной части решения не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Также суд исходит из того, что основания для приобретения права собственности за истцом ответчиками не оспаривается, как и тот факт, что право собственности прекращается при обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

В то же время, требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что истцом неверно был избран способ судебной защиты при подтверждении факта законности приобретения прав в отношении жилого помещения и отсутствии оснований для сохранения права собственности за ответчиком, так как сами по себе обеспечительные меры не прекращаются иском о признании права собственности, поскольку законом предусмотрен иной способ судебной защиты, однако данные факты не свидетельствуют о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество и заключении договора купли-продажи, который не может быть зарегистрирован вследствие наличия обеспечительных мер, права предыдущего собственника и членов его семьи подлежат сохранению.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими жилым помещением признается судом утраченным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в силу императивных указаний закона право пользования утрачивают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп. за подачу настоящего иска, который подлежит удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца 300 рублей 00 коп. – солидарно исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░