Решение по делу № 2-5537/2021 ~ М-5308/2021 от 09.09.2021

                                                                                        К делу № 2-5537/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010786-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2021                                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда ФИО1 гражданское дело № 2-5537/2021 по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ФИО1 договор№ <№ обезличен>, за время действия которого ответчик неоднократно нарушал порядок возврата ФИО1 средств и уплаты процентов. В настоящее время задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 3 253 066,84 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде 1 179 679,08 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 1 134 289,09 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 119 827,27 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 104 277,43 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 569 180,75 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 145 813,22 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по ФИО1 договору <№ обезличен> в размере 3 253 066,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 465,33 руб.

Истец – представитель ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в части взыскания задолженности за период с мая 2015 по сентябрь 2018 просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представила отзыв. Кроме того, считала заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерными, в связи с чем просила их снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности в сумме 1 218 823,53 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условия потребительского кредита погашение Кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предварительно обеспечив наличие денежных средств за 10 календарный дней до даты списания денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "ФИО1", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит путем зачисления на указанный счет № 40<№ обезличен> карты, выданной <дата>, что подтверждается собственноручно заполненной ответчиком распиской о получении карты.

Согласно графику платежей, кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых до <дата>.

<дата> на основании ФЗ от <дата> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "ФИО1" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ОАО "ФИО1" переименован в ПАО "ФИО1".

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 3 253 066,84 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде 1 179 679,08 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 1 134 289,09 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 119 827,27 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 104 277,43 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 569 180,75 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 145 813,22 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО3 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО1 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО1 обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из условий кредитования, ФИО2 должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав.

С учетом того, что срок исковой давности прервался при обращении истца с исковым заявлением <дата> посредством направления почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты заемщиком платежей в счет погашения задолженности истцом пропущен срок исковой давности: по ФИО1 договору <№ обезличен>, за период с <дата> до <дата>.

Согласно выписке по счету, последний платеж во исполнение ФИО1 договора произведен ответчиком <дата>, следовательно, о нарушении своего нарушенного права истец узнал мае 2015, то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам - по ФИО1 договору № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>.

С учетом применения судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, ФИО1 задолженность ответчика по состоянию на <дата> включает в себя задолженность по просроченной ссуде 1 009 550 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 277 136,18 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 42 219, 26 руб. (процентная ставка 23%*сумма платежа*количество дней/365), задолженность по штрафу по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 13 787,72 руб. (процентная ставка 20%*сумма платежа*количество дней/365), задолженность по штрафу по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 45 211,87 руб. (процентная ставка 20%*сумма платежа*количество дней/365), задолженность по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с <дата> по <дата> в размере 37 215,25 руб. (ежемесячная сумма штрафа *количество полных месяцев (14 месяцев+18дней/30дней).

При произведении расчета ФИО1 задолженности ответчика судом за основу взяты формулы, использованные истцом при расчете суммы исковых требований.

Какой-либо контр-расчёт суммы исковых требований ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Истец вправе начислять заемщику штрафную неустойку по просроченной ссуде, штрафную неустойку по просроченным процентам, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, поскольку указанные нарушения являются разными, следовательно, истец не применял к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, а также представленный стороной ответчика отзыв на исковое заявление, полагает, что размер начисленной неустойки заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде с 13 787,72 руб. до 5000 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам с 42 219,16 руб. до 15 000 руб., задолженность по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 37 215,25 руб. до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 465,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 04991 от <дата>.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по просроченной ссуде в размере 1 911 743,25 руб., задолженность по процентам по срочной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 277 136,18 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 42 219, 26 руб., задолженность по штрафу по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., задолженность по штрафу по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., задолженность по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.

В остальной в части исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                               В.А. Татаров