Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2021 ~ М-4479/2021 от 16.08.2021

66RS0003-01-2021-004469-95

Дело № 2-4999/2021 Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца – Вязникова А.А., действующего на основании доверенности от *** серии ***,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от *** *** и от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирятина Леонида Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежных средств,

установил:

Симбирятин Л.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство ***, сумма долга составляла 23462 руб. 44 коп. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 104358 руб. 77 коп., в то время как на момент списания денежных средств задолженность истца составляла 19557 руб. 73 коп., в связи с чем сумма излишне взысканных денежных средств составила 84801 руб. 04 коп. По состоянию на 10.12.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 83158 руб. 67 коп., то есть за ответчиком числится задолженность в размере 1642 руб. 37 коп. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство ***, сумма долга составляла 25000 руб. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 25000 руб., в то время как на момент списания денежных средств задолженность истца составляла 16000 руб., в связи с чем сумма излишне взысканных денежных средств составила 9000 руб. По состоянию на 10.12.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 5150 руб., то есть за ответчиком числится задолженность в размере 3850 руб. Законных оснований для удержания денежных средств в общей сумме 5492 руб. 37 коп. у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Симбирятина Л.В. денежные средства в размере 5492 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Указывает, что довод ответчиков о том, что спорные денежные средства в размере 5492 руб. 37 коп. были направлены на погашение исполнительского сбора, является несостоятельным, так как истец не получал копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая что, взыскание исполнительского сбора не является причинением убытков, существует иной порядок его возврата.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хомицкая Е.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Логинова Т.М.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Хомицкая Е.В., Логинова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.02.2018 в отношении должника Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя ЖСК «<***>» 23 462 руб. 44 коп. (л.д. 39-40).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** следует, что в период с *** по *** с должника Симбирятина Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 3904 руб. 71 коп., остаток основной задолженности составляет 19557 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.08.2019 в отношении должника Симбирятина Л.В. также возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя Симбирятиной Ю.А. 25 000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с *** по *** ООО «<***>» осуществило оплату задолженности Симбирятина Л.В. по исполнительному производству *** в сумме 9000 руб. (л.д. 12-15)

В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету Симбирятина Л.В. ***, открытому в ПАО «<***>», *** с указанного счета по исполнительному производству *** взыскано 19558 руб. 37 коп., а также четыре раза взыскано по 21200 руб. 10 коп.; по исполнительному производству *** взыскано 25000 руб. (л.д. 57-58).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по исполнительному производству *** с должника было излишне взыскано 84801 руб. 04 коп. (из расчета: 21200 руб. 10 коп. * 4 + 19558 руб. 37 коп. – 19557 руб. 73 коп.), по исполнительному производству *** было излишне взыскано 9000 руб. (из расчета: 25000 руб. + 9000 руб. – 25000 руб.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что впоследствии исполнительные производства *** и *** объединены в сводное исполнительное производство ***.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству *** также следует, что итого с должника Симбирятина Л.В. взысканы денежные средства в сумме 138358 руб. 77 коп., из которых 44557 руб. 73 коп. – перечислено взыскателям, 88308 руб. 67 коп. – возвращено должнику, 5492 руб. 37 коп. – перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно того факта, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями с Симбирятина Л.В. были излишне взысканы денежные средства в общей сумме 88308 руб. 67 коп., впоследствии возвращенные истцу.

Вместе с тем удержание судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме 5492 руб. 37 коп. (1 642 руб. 37 коп. – по исполнительному производству ***, 3 850 руб. – по исполнительному производству *** истец считает неправомерным ввиду того, что соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей ему не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 20.03.2020 по исполнительному производству *** с Симбирятина Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1750 руб.

В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** в материалы дела не представлено.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Учитывая изложенное, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, по смыслу приведенных взаимосвязанных нормативных положений и актов их толкования условием взыскания исполнительского сбора является предоставление должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем он должен быть уведомлен посредством направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае доводы истца о непредоставлении ему должностными лицами службы судебных приставов возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. Так, доказательства направления Симбирятину Л.В. каких-либо постановлений по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиками не представлены, требования исполнительных документов были фактически исполнены в полном объеме *** путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете в ПАО «<***>», то есть в принудительном порядке.

Поскольку Симбирятин Л.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора исключается, а удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Симбирятин Л.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 01 коп., что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д. 5).

Между тем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 5 492 руб. 37 коп., то есть подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 2816 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 492 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2816 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3216 ░░░. 01 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ *** (░░░░░░░░ ***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

66RS0003-01-2021-004469-95

░░░░ № 2-4999/2021

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ***,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░ ░░ *** ***,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 492 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2816 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3216 ░░░. 01 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ *** (░░░░░░░░ ***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░