Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-4092/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

истца Гуревич А.С.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуревич Александра Семеновича к Банку ВТБ (ПАО) о возврате спорных транзакций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Гуревич А.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, указав, что в период с мая 2016г. по август 2016г. им осуществлялась торговая деятельность на рынке FOREX через платформу MRTmarkets.com. За время осуществления торговой деятельности на его торговый счет было перечислено 41836 долларов США, что эквивалентно 2715574,76 руб. по курсу Центрального банка РФ на 29.11.2016 (по 64,91 руб.). Денежные средства на счет перечислялись с дебетовой банковской карты Visa, выпущенной ВТБ 24 (ПАО). Всего за указанное время было проведено 16 транзакций по пополнению торгового счета. Каждая транзакция по переводу денежных средств на торговый счет подтверждена декларацией вкладов.

Все денежные средства переводились с одной и той же карты, принадлежащей Гуревичу А.С., на один и тот же аккаунт, в одну и ту же компанию MRTmarkets.com., в течение одного и того же периода: с начала мая по середину августа 2016 года,

Полагая, что условия соглашений, подписанных между ним и Inter Global LTD company не выполнены, т.е. оказанные услуги не соответствуют заявленным, истец 07.12.2016г. обратился с заявлением о спорной транзакции в банк ВТБ- 24 (ПАО), в котором просил возвратить переведенные на его торговый счет в MRTmarkets средства в полном объеме, т.е. провести процедуру Chargeback (возвратный платеж). Банком ВТБ-24 опротестованы только 3 транзакции из 16, остальные 13 не опротестованы.

27.02.2017 года истцом была направлена в адрес банка ВТБ-24 (ПАО) претензия в порядке досудебного урегулирования. На данную претензию истец письменного ответа не получил. В связи с чем, им повторно была направлена претензия в адрес банка ВТБ-24 (ПАО) претензия, которая также осталась без ответа.

С учетом выше изложенного истец полагает, что потерянные денежные средства подлежат возврату по процедуре Chargeback в соответствии со следующими кодами возвратных платежей, а именно: код 30 - сервис не предоставлен или товар не получен; и код 57 - множественные мошеннические транзакции.

Считая, что его права нарушены истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2715574, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 137000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2017г. ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.10.2017г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2017г. отменено, гражданское дело по иску Гуревича А.С. к ПАО Банк ВТБ 24 о возврате спорных транзакций направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2018г. гражданское дело по иску Гуревича А.С. к ПАО Банк ВТБ 24 о возврате спорных транзакций направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец Гуревич в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истцом в ходе разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Кумпанич Н.И., который участвовал при рассмотрении дела в других судах, и, по мнению, истца обладает полной информацией по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно данный представитель участвовал при рассмотрении дела, при этом, суд так же учитывает длительность рассмотрения дела, а так же отсутствие указания истца на предоставление иных доказательств по делу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО Платежная система «Виза» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что между истцом и ответчиком заключен договор на получение и обслуживание банковской карты ВТБ. По условия договора истцом получена банковская карта №, открыт счет №, в долларах США.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрен порядок удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в период с мая 2016г. по август 2016г. им осуществлялась торговая деятельность на рынке FOREX через платформу MRTmarkets.com. За все время осуществления указанной деятельности на его торговый счет было перечислено 41836 долларов США. Данные денежные средства на счет перечислялись с дебетовой банковской карты Visa, выпущенной ВТБ 24 (ПАО). Всего за указанное время было проведено 16 транзакций по пополнению торгового счета. Истец, полагая, что условия соглашений, подписанных между ним и Inter Global LTD company не выполнены в полном объеме, 07.12.2016г. обратился с заявлением о к ответчику, в котором просил возвратить переведенные на его торговый счет в MRTmarkets средства в полном объеме, т.е. провести процедуру Chargeback (возвратный платеж).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях,- совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4. 1.5. 2.10 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В силу п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исходя из анализа действующего законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счет клиента, по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал, что операции по счету осуществлялись им самостоятельно, со стороны банка ответствовал контроль операций, как по зачислению, так и по списанию указанных средств. Кроме того, в судебном заседании истцом не отрицалось, что все операции осуществлялись им в режиме «Онлайн», при котором им лично осуществлялся ввод логина и пароля, которые, при осуществлении операций в данном режиме.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» банк является оператором по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию (ст. 5).

На основании п. 4 ст. 9 указанного Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Кроме того, в материалы дела представлены декларации, заполненные так же лично истцом, согласно которым со счета истца перечислялись денежные средства. И истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт осуществления данных операций.

Таким образом, все операции по счету осуществлялись лично истцом, без участия каких – либо иных лиц, истцу известны даты совершения данных операций и размер переводимых денежных средств.

Обращаясь с заявлением к ответчику об оспаривании произведенных операций, а так же обращаясь в суд с данными требованиями, истец, указал, что переводя денежные средства в указанных размерах, он рассчитывал на получение услуг от компании MRTmarkets.com. Однако, услуги в полно объеме оказаны не были в связи с чем он воспользовался процедурой Chargeback (возвратный платеж).

Согласно правилам International Payment System или МПС, в частности главы 9 «Урегулирование спорных транзакций», при процедуре Chargeback (возвратный платеж) клиент – физическое лицо предоставляет участнику платежной системы – Эмитенту информацию о спорной транзакции, в том числе должно быть описание проблемы. Затем Банк – Эмитент отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы – Эквайеру в электронном виде. Затем банк – Эквайер, получив операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово- сервисного предприятия. Торгово - сервисное предприятие либо акцептирует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование об оплате банку- Эквайеру. Банк – Эквайер проверяет информацию, полученную от торгово – сервисного предприятия, и если все условия повторного предъявления к оплате соблюдены, Банк = Эквайер передает документы в электронном виде Банку – Эмитенту. По результатам полученного Банк – Эмитент может подать заявление об урегулировании спорного вопроса с помощью арбитража, либо согласится с выставленной операций. При этом, срок для подачи заявления по Chargeback по неполучению заказанного товара - 120 дней с даты ожидаемого получения, но не более 540 дней с даты оплаты.

Как установлено судом, и данные обстоятельства так же сторонами не оспорены, ответчик, являясь эмитентом, после получения заявления истца, ввел процедуру Chargeback (возвратный платеж), по результатам которой истцу возвращены денежные средства в размере 815 долларов США.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчиком нарушена процедура возврата платежа, а именно Банк, в нарушении МПС не обратился в арбитраж, однако, суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения требований, поскольку, такая обязанность на ответчика не возложена, а кроме того, торгово – сервисным предприятием, которым в данном случае является компания MRTmarkets.com., в рамках проводимой процедуры были представлены необходимые документы, которые приняты Банком – Эквайером, как доказательства законности перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует какие либо нарушения, как эмитента банковской карты и оператора по переводу денежных средств, и ответчиком, в данной ситуации, выполнены все указания клиента в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя требования, не указывает, что, денежные средства переведены без его согласия, либо то, что банковская карта была утеряна.

Так же суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец в период с мая 2016г. по август 2016г. осуществлял торговую деятельность на рынке Forex через платформу MRTmarkets.com.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п. 2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ, данным в письме № 03-03-04/2/12 от 23.06.2005г., все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Данная позиция согласуется и с позицией Федеральной службы по финансовым рынкам, изложенным в письме № 09-ВМ-02/16341 от 16.07.2009г., согласно которому отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам, лицензии, выдаваемые Федеральной службы по финансовым рынкам, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Исходя из анализа действующего законодательства, участники сделок на валютном рынке, принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, при осуществлении торговой деятельности на рынке Forex в период с мая 2016г. по август 2016г. истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию спорных транзакций.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя требования по взысканию компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, однако, суд полагает, что на данные правоотношения не могут быть распространены нормы указанного Закона, поскольку осуществление торговой деятельность на рынке FOREX, регулируется главой 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», где определяютсявиды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе деятельность Форекс-дилера, которая признается как деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах. При этом, деятельность по игре на рынке обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, и данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть по сути является предпринимательской деятельностью, и не может быть направлена на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований во взысканию денежных средств по спорным транзакциям, в удовлетворении которых судом отказано, то во взыскании судебных расходов так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуревич Александра Семеновича к Банку ВТБ (ПАО) о возврате спорных транзакций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина