Решение по делу № 2-1703/2017 ~ М-1529/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Карбышевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красулина Вячеслава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, У МВД России по г.Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Красулин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, У МВД России по г.Барнаулу о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2017г. в отношении него был составлен протокол о привлечении него к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ. 10.05.2017г. Врио заместителя начальника ОГИБДД У МВД г.Барнаула капитана полиции Е. было вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29.04.2017г. между истцом и Ч. был составлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний оказал истцу юридическую помощь в качестве защитника в ОГИБДД У МВД России по г.Барнаулу. С момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и до момента вынесения постановления о прекращении производства представителем истца ему оказывалась юридическая помощь в виде сбора доказательств невиновности истца, участия в рассмотрении дела, представлении доказательств, консультирования истца. За данные юридические услуги истцом его представителю было оплачена сумма в размере 55000руб. В связи с чем истец со ссылкой на ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, У МВД России по г.Барнаулу в солидарном порядке расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении в сумме 55000руб., а также судебные расходы понесенные по данному делу в сумме 30000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Красулин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вина должностного лица не доказана в причинении вреда истцу. В связи с чем требования истца необоснованны. Солидарная ответственность по данному спору не предусмотрена законом. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку иск необоснован.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должно выступать Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц УМВД РФ по г.Барнаулу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен лишь протокол об административном правонарушении, который правовых последствий не повлек. Солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен законом.

Представитель У МВД РФ по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска поскольку вины сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в составлении протокола не усматривается. Сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 55000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, представитель истца дал лишь письменные объяснения, дополнительных доказательств не представлял. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела чрезмерны подлежат уменьшению. Солидарная ответственность не предусмотрена законом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2017г. в отношении Красулина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему было вменено совершение 10.03.2017г. нарушения п.15 ст.31 ФЗ-257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах в РФ», п.12 ст.11 ФЗ-259 от 07.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ИП Красулин В.В. осуществил погрузку груза в транспортное средство №, превысив допустимую нагрузку на ось транспортного средства на 16,60%, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

10.05.2017г. Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу было вынесено постановление которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.10 статьи 12.21.1 КоАП в отношении ИП Красулина В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников(представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что Красулиным В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2017г. согласно которого он поручил Ч. оказать ему юридические услуги по представлению его в органах ГИБДД УМВД г.Барнаула в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ( протокол № В обязанности представителя входит сбор и представление доказательств, консультации по ходу дела, и иные действия процессуального и юридического характера для рассмотрения данного протокола, участие в рассмотрении протокола. Стоимость услуг по настоящему договору была определена в сумме 55000руб. Оплата производится в момент подписания договора. Из договора следует, что Красулин В.В. полностью оплатил услуги исполнителя Ч.

Установлено, что Ч. принимал участие при рассмотрении административного материала, давал объяснения, представлял доказательства.

Установлено и следует из протокола об административном правонарушении в отношении Красулина В.В. и пояснений гос.инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С., что на момент составления протокола об административном правонарушении при взвешивании 13.03.2017г. в 4час.41мин. на стационарном пункте весового контроля по адресу <адрес> транспортного средства № было установлено, что в результате погрузки груза в данное транспортное средство была превышена допустимая нагрузка на 2 ось транспортного средства на 16,60%.

Как следует из пояснений свидетеля С. превышение нагрузки на ось транспортного средства возможно не только в результате перегруза транспортного средства, но и в результате неправильного распределения груза в транспортном средстве.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.05.2017г. следует, что выводы об отсутствии в действиях Красулина В.В. состава административного правонарушения были сделаны на основании дополнительно представленных доказательств, которые были представлены после составления протокола об административном правонарушении.

При этом постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.03.2017г. водитель З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3200руб. за управление при движении по <адрес> со стороны г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска 13.03.2017г. в 04час.41мин. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на 2 ось-16,60%.

То есть на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Красулина В.В. у инспектора имелись основания для его составления.

Поскольку впоследствии производство по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истцом при этом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то имеются основания для их взыскания, с учетом обоснованности составления протокола в отношении Красулина В.В. на момент его составления.

Стороной ответчиков заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учетом, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также разумных пределов полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в солидарном порядке. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу.

В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2001г. по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.03.2017г. заключенного между Ч.(исполнитель) и ИП Красулин В.В.(заказчик) заказчик поручил исполнителю оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Барнаула в качестве истца по иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. В обязанности исполнителя входит: сбор и представление доказательств по делу, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультации по ходу процесса и иных действий процессуального и юридического характера для рассмотрения данного спора. Стоимость услуг по договору составляет 30000руб.

Факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги Ч. в сумме 30000руб. подтверждается распиской п.6.2 вышеуказанного договора из которого следует, что заказчик полностью оплатил исполнителю услуги и последний не имеет претензий к заказчику.

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной работы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Красулина Вячеслава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, У МВД России по г.Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красулина Вячеслава Владимировича расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 3000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб.

В остальной части иска Красулину Вячеславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова