Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2021 от 26.01.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы от задержанного как Курочкин Валерий Владимирович (Сафронов Сергей Владимирович) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Курочкина Валерия Владимировича, 11 апреля 1976 года рождения, от 21 октября 2020 года № 5-720\2020

УСТАНОВИЛ:

В жалобах заявитель указывает, что постановлением от 21 октября 2020 года ему назначен административный арест на 10 суток, он привлечен к ответственности за то, что он не явился в отдел полиции 21 сентября 2020 года. Указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, он не имеет паспорта гражданина РФ, приехал из Франции, не извещено консульство Франции, протокол административного правонарушения сфальсифицирован, мировой судья, участковый совершили провокацию, судья вынесла два постановления вручила мне на руки в Игринском районном суде 22 октября 2020 года, они были обжалованы им из СИЗО, просит вышеуказанное постановление отменить

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, и, действуя в рамках КоАП РФ, в тексте двух жалоб указывает, что они поданы от задержанного как Курочкина В.В.(Сафронова Сергея Владимировича), подписывая данные две жалобы Сафроновым С.В., при этом, оспаривая законность вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении Курочкина В.В., в тексте жалоб указывает об обстоятельствах в отношении Курочкина В.В.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что жалобы подписаны Сафроновым С.В., определить полномочия лица, подписавшего данные две жалобы, а также определить какие права и интересы нарушены заявителем, на момент принятия данных жалоб, не представляется возможным. Из имеющихся в административном деле сведений, полномочия Сафронова С.В. на обжалование вышеуказанного постановления не определены и не указаны в жалобах.

Также судьей отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указал, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения) (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 67-ААД17-3).

Из материалов дела усматривается, что административный материал по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Курочкина В.В. поступил в адрес судебного участка 21 октября 2020 года, судебное заседание было назначено на 21 октября 2020 года в 09.00 часов. Как указывает заявитель в своей жалобе, он получил на руки указанное постановление 22 октября 2020 года. Из акта об отказе в получении документов от 21 октября 2020 года усматривается, что заявителю копия оспариваемого постановления была выдана на руки 21 октября 2020 года, от подписания в получении постановления последний оказался. Таким образом, последним днем обжалования судебного решения является 03 ноября 2020 года.

В жалобе заявителем не указаны причины пропуска срока для обжалования, ходатайств о восстановлении срока для обжалования им не заявлялось. Указывая, что ранее им поданы были другие жалобы на оспариваемое постановление, доказательств данного утверждения не представлено, материалы дела о ранее направленных апелляционных жалоб сведений не содержат.

Судья приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием к возврату жалобы, поскольку ходатайств о восстановлении срока для обжалования завялено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу от задержанного как Курочкин Валерий Владимирович (Сафронов Сергей Владимирович) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Курочкина Валерия Владимировича, 11 апреля 1976 года рождения, от 21 октября 2020 года № 5-720\2020 - возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: И.А. Рекк