Решения по делу № 4А-333/2018 от 14.09.2018

1 инстанция – Степанова Ю.С.

                                                                                                               № 4А-333/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                24 октября 2018 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя Елизарова С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> Назаренко Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя (далее – Контрольное управление) Елизарова С.Ю. по делу об административном правонарушении № 9 от 21 марта 2018 года должностное лицо – <данные изъяты> Назаренко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся в размещении в ЕИС 28 июля 2017 года извещения № с информацией о проведении заказчиком Контрольно-счетной палатой города Севастополя электронного аукциона на закупку услуг страхования служебного автомобиля по типу КАСКО, без указания требования к участникам аукциона о предоставлении лицензии на добровольное имущественное страхование, выданной Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года жалоба начальника Контрольного управления, поданная в порядке статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12 - 30.17 КоАП РФ, начальник Контрольного управления Елизаров С.Ю. просит решение судьи районного суда от 03 июля 2018 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несостоятельность выводов судьи районного суда о наличии у Контрольного управления полномочий по проверке контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации; ненадлежащее извещение Контрольного управления о дне и времени проведения судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назаренко Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче начальником Контрольного управления жалобы на решение судьи районного суда от 03 июля 2018 года, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 ст. 7.30 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение заказчика должно содержать требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона. Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектами закупки.

Нормами ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию получают лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 17 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года, на основании п. 2 Плана работы Контрольного управления на второе полугодие 2017 года и в соответствии с распоряжением о назначении планового контрольного мероприятия от 16 октября 2017 года № 47, проведена плановая выездная проверка Контрольно-счетной палаты города Севастополя по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года, по итогам проведения которой составлен акт № 37 от 08 декабря 2017 года (л.д. 1-18).

05 марта 2018 года на основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 9 (л.д. 33-35).

21 марта 2018 года начальником Контрольного управления вынесено постановление, которым должностное лицо Назаренко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение в ЕИС 28 июля 2017 года извещения № о проведении электронного аукциона на закупку услуг страхования служебного автомобиля по типу КАСКО с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 37-40).

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в решении от 03 июля 2018 года пришел к выводу о том, что результаты проверки, проведенной Контрольным управлением, получены с нарушением закона и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ч. 4 ст. 29 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя», контроль за использованием контрольно-счетными органами, в том числе и Контрольно-счетной палатой города Севастополя, бюджетных средств, государственного или муниципального имущества, имущества города Севастополя осуществляется на основании постановлений (решений) законодательных (представительных) органов, в том числе на основании постановлений Законодательного Собрания города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года № 509-ПП утвержден Порядок осуществления Управлением контроля за соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка плановые проверки проводятся на основании полугодовых планов работы, утвержденных начальником Контрольного управления и согласованных с Губернатором города Севастополя. План работы, а также вносимые в него изменения размещаются в ЕИС и (или) на официальном сайте Главного управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, как указал судья районного суда, контрольное мероприятие в отношении Контрольно-счетной палаты города Севастополя Контрольным управлением включено в план работы при отсутствии соответствующего постановления (решения) Законодательного Собрания города Севастополя.

Начальником Контрольного управления такое постановление (решение) Законодательного Собрания города Севастополя суду первой инстанции не представлено. В материалах дела об административном правонарушении указанный документ также отсутствует.

При таком положении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения Контрольным управлением плановой проверки в отношении Контрольно-счетной палаты города Севастополя, а также о том, что полученные при проведении такой проверки доказательства, в том числе и акт проверки, в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Состоявшимся судебным решением установлено, что проверка в отношении контрольно-счетного органа города Севастополя была проведена с нарушением существующей процедуры, регламентируемой нормами ряда законодательных актов, в том числе ч. 4 ст. 29 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года вступило в законную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно нормам части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оценивая доводы жалобы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда от 03 июля 2018 года и возобновления производства по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным постановления нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судом не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление Контрольного управления о дне и времени рассмотрения жалобы Назаренко Е.А. не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о назначении административного наказания, так как данные лица не отнесены к числу участников производства по делу (глава 25 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

    Согласно протоколу об административном правонарушении Назаренко Е.А. вменялось размещении в ЕИС 28 июля 2017 года извещения № с информацией о проведении заказчиком Контрольно-счетной палатой города Севастополя электронного аукциона на закупку услуг страхования служебного автомобиля по типу КАСКО, без указания требования к участникам аукциона о предоставлении лицензии на добровольное имущественное страхование, выданной Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, ввиду невозможности ухудшения положения такого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд не имеется, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░