Решение по делу № 2-1422/2012 ~ М-1335/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/12 по иску Стяхловой Т.В. к Мышляевой В.В. об истребовании земельного участка и его освобождении,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений) истребовать из незаконного владения Мышляевой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, обязав ответчицу возвратить указанный участок в прежнем состоянии: снести садовый домик и забор; взыскать с Мышляевой В.В. в её пользу судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Её представитель по доверенности - Исаева М.В. пояснила суду следующее: её доверительница является с ДД.ММ.ГГГГ членом с/т «<данные изъяты>». На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ефремовского сельского совета <адрес> МО, истице принадлежит участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, находящийся в этом с/т. Участок был предоставлен на многодетную семью. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истица приехала на спорный участок и обнаружила, что он находится в пользовании другого лица – Мышляевой В.В. (ответчицы по делу); на участке находится садовый домик и он огорожен забором. Так как Стяхлова Т.В. отчуждение данного участка не производила, претензий на протяжении <данные изъяты> со стороны председателя с/т «<данные изъяты>» не имелось, изъятие участка не было, она обратилась к председателю товарищества Храмову В.А. для выяснения данных обстоятельств. Как выяснилось, Мышляева В.В. в течение последних <данные изъяты> обрабатывала этот участок с согласия бывшего председателя, который в устной форме разрешил пользоваться им, поскольку соседний участок (№), принадлежащий её супругу Мышляеву И.Б., был сильно заболоченный.

Исаева М.В. дополнила, что добровольно освободить спорный участок ответчица отказывается. Считает, что указанные обстоятельства нарушают права истицы, как собственника участка, и лишают возможности пользоваться спорным имуществом.

Ответчица – Мышляева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что освобождать участок она не намерена. На протяжении последних <данные изъяты> она привела его в надлежащее состояние: сделала подсыпку земли, поставила садовый домик, забор. Участок в настоящее время ухоженный. Соседний участок за № был очень заболоченный, участок № истица никогда не обрабатывала и не приезжала в товарищество. Поэтому давнее время назад она с устного согласия председателя перешла с участка № на участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истицей было составлено заявление по замене участков, которое, как полагает ответчица, является правоустанавливающим документом, в соответствии с которым она вправе пользоваться участком Стяхловой Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты> Председатель товарищества – ФИО1 пояснил суду следующее: ответчица с ДД.ММ.ГГГГ занимает и обрабатывает участок № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истице. Соседний участок - № принадлежал супругу ответчицы – ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Храмов В.А. дополнил, что по причине отсутствия владельца участка №, он зарастал бурьяном, являлся источником распространения сорняков на соседние участки и очагом пожарной опасности. Занять участок № ответчицу побудило также то, что участок № больше заливало весной, что вызывало большие трудности с обработкой земли. Все эти годы ответчица одна обрабатывала участок: супруг болел, а дети не помогали. Кроме этого, занятый участок № примыкает к участку №, который регулярно обрабатывается и имеет строения. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был разрешен вопрос о замене участков между сторонами, о чем было составлено заявление. Считает, что стороны должны между собой заключить мировое соглашение по замене участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены дети ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Мышляевы Алексей И. и Андрей И.

На слушание дела Мышляев Андрей И. не явился, извещен (л.д…….). Мышляев Алексей И. пояснил суду, что наследство он и брат после смерти отца не принимали: с заявлением к нотариусу не обращались, фактически спорным участком, а также участком №, ранее принадлежащем отцу, не пользовались никогда. Его мать – Мышляева В.В. пользовалась участком истицы (№) более 15 лет. Брак между родителями расторгнут летом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Стяхлова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом с<данные изъяты> что подтверждается копией членской книжки и справкой председателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 и 17). На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ефремовского сельского совета <адрес> МО, истице принадлежит участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся в этом с/т (л.д. 24). Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 20).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала брак с ФИО2, которому на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ефремовского сельского совета <адрес> МО (л.д. 46), принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м. № в с/т «<данные изъяты>». Право собственности на этот участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43). Заочным решением мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мышляевым И.Б. и Мышляевой В.В. расторгнут (л.д…….). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (л.д. 35). Наследство после его смерти никто не принимал, о чем имеется справка нотариуса (л.д. 81).

Факт принадлежности ФИО2 участка №, а Стяхловой Т.В. - № подтверждается не только свидетельствами о праве собственности на землю, но и представленным председателем с/т «Возрождение» списком членов товарищества, из которого явствует, что ФИО2 принадлежит участок № площадью <данные изъяты> кв.м., а Стяхловой Т.В. - № такой же площадью (л.д. 83-85).

Из пояснений представителя истицы, ответчицы, а также председателя с/т «Возрождение» судом установлено, что Мышляева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года занимает и обрабатывает участок № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истице. На участке ответчицей выстроен садовый домик, участок очищен от диких растений, полностью разработан, имеются грядки, что также видно из имеющихся в деле фотографий (л.д………..). Участком за №, принадлежащим супругу, ответчица никогда не пользовалась, так как его больше заливало весной, что вызывало большие трудности с обработкой земли. Данные факты в судебном заседании ответчица не оспаривала.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ответчицы, показала суду, что она работает казначеем в <данные изъяты> Подтвердила, что Мышляева В.В. все это время пользовалась не своим земельным участком (№), а соседним – участком истицы.

Свидетель ФИО4, также допрошенная по ходатайству ответчицы, дала суду показания о том, что она является членом с/т «Возрождение». Мышляева В.В. заняла участок № с разрешения бывшего председателя. Какие-либо действия по поиску владельца спорного участка ответчица не предпринимала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», надлежащих доказательств о предоставлении ответчице в установленном порядке либо возникновения у неё права на спорный участок не представлено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 названной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законов.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 284-286 ГК РФ земельный участок № у Стяхловой Т.В. не изымался, из членов с/т «Возрождение» она не исключалась.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом также установлено, что Стяхловой Т.В. не совершались сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Доводы ответчицы о том, что между ней и Стяхловой Т.В. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о замене участков, в силу чего иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

- данное заявление не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 218 ГК РФ, в силу которых у сторон могут возникнуть права и обязанности по отношению к участкам № и 50;

- ответчица Мышляева В.В., не являясь собственником участка № и наследницей ФИО2 (их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), не вправе была заключать подобное соглашение о замене участков.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в с/т «Возрождение» ответчица с ДД.ММ.ГГГГ владела незаконно. Таким образом, права Стяхловой Т.В., как собственницы земельного участка, нарушены. Своими действиями по незаконному занятию чужого участка ответчица создает препятствия Стяхловой Т.В. в осуществлении последней полномочий по пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного выше, суд принимает решение об истребовании из незаконного владения Мышляевой В.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, обязав возвратить указанный участок Стяхловой Т.В. в прежнем состоянии: снести садовый домик и забор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд также принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (квитанция л.д. 2), и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, в соответствии с которой Исаева М.В. представляла интересы истицы в ходе судебного разбирательства (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стяхловой Т.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мышляевой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, обязав возвратить данный участок Стяхловой Т.В. в прежнем состоянии: снести садовый домик и забор.

Взыскать с Мышляевой В.В. в пользу Стяхловой Т.В. судебных расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в МОС через Егорьевский горсуд в течение месяца.

Судья _____________Рыбачук Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________