Решение по делу № 2-776/2014 ~ M-690/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 - 776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года            г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истцов Зариповой З.М., Хайруллиной Я.М.,

ответчика Ямалетдиновой С.С.,

представителя ответчика Ямалетдиновой С.С. - адвоката Лукьяновой Л.Г.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер сени 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Зайтуны Миндулловны, Хайруллиной Ямили Миндулловны к Ямалетдиновой Саре Сагадеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова З.М., Хайруллина Я.М. обратились в суд с исковым заявлением к Ямалетдиновой С.С. о признании сделки недействительной.

Истцы Зарипова З.М. и Хайруллина Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что их отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в принадлежащим ему жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес> После смерти их матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, они отказались от причитающейся им доли в наследуемом имуществе в пользу отца ФИО1 Отношения с отцом всегда были хорошими, они постоянно его навещали, заботились о нём, оказывали помощь в ведении хозяйства, по уходу и содержанию дома, нормального состояния здоровья и образа жизни, благоустраивали быт и делали ремонт дома. Отец говорил им о том, чтобы они после его смерти отремонтировали дом и никому его не продавали в память о родителях и сохранения семейного очага в родительском доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все своё имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, завещал в равных долях по 1/2 доли каждой,. Зариповой З.М. и Хайруллиной Я.М. На тот момент у ФИО1 имелось онкологическое заболевание <данные изъяты>, что сопровождалось как сильными и невыносимыми болями, так и употреблением наркотических препаратов. После смерти матери, ФИО2, их отец, ФИО1, познакомился с ответчицей Ямалетдиновой С.С. Изменения личности и поведения, а так же психики отца резко ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, когда отцу были назначены уколы сильнодействующих наркотических веществ, наркотического происхождения - <данные изъяты>. С этого момента Ямалетдинова С.С. стала препятствовать их общению с отцом и практически изолировала его от общения с ними. ФИО1 сильно болел и ни куда не выходил из дома. Наркотические препараты находились в полном распоряжении Ямалетдиновой С.С., и она сама, не имея медицинского образования, делала ему уколы. Считают, что ФИО1 находился в полной зависимости от наркотических препаратов, действий и решений ответчицы Ямалетдиновой С.С. Употребляя наркотические препараты, ФИО1 попал в полную зависимость от них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил дом по <адрес> Ямалетдиновой С.С. Считают, что данная сделка дарения и отчуждения имущества была заключена под влиянием Ямалетдиновой С.С. и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а так же под воздействием отказа и прекращением обезболивающих средств и наркотических препаратов, и страха за своё здоровье и жизнь в целом. О данной следке они узнали при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке завещания после смерти ФИО1 Право собственности было перерегистрировано на Ямалетдинову С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, считают, что в тот момент, когда отец не мог понимать значения своих действий в следствие употребления наркотических препаратов, состояния своего здоровья и последствия заблуждения данной сделки. Также считают, что сделка дарения и отчуждения имущества была заключена под влиянием Ямалетдиновой С.С. и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а так же под воздействием отказа и прекращением обезболивающих средств и наркотических препаратов. Полагают, что ФИО1, оформляя договор дарения на дом в пользу Ямалетдиновой С.С., заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишает дома и права на жилище своих детей и внуков. Волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения и не предполагал лишить их пользоваться домом. Кроме того, у них возникают сомнения в подлинности и законности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, № б/н, составленного ООО «Агентство Правовой Безопасности» по факту фальсификации подписи ФИО1 и выходом за пределы правоспособности и правомочий на совершение сделки. Считают, что в момент заключения договора дарения и сделки в момент регистрации, ФИО1, находился под влиянием угрозы, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того считают, что имеет место фальсификация и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Просили суд признать сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого <адрес> РБ, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и Ямалетдиновой С.С. недействительной, в виду того, что указанная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, фальсификацией, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, и применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст.ст. 179, 178, 174, 173 ГК РФ.

Ответчик Ямалетдинова С.С. и её представитель адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, Ямалетдинова С.С. пояснила, что она проживала в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащем ему доме по адресу: РБ, <адрес>. Дочери ФИО1 - Зарипова З.М. и Хайруллина Я.М. к отцу приходили редко, так как в последнее время отношения между ними не складывались, они постоянно ругались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал настаивать на том, чтобы подарить ей принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Она долгое время отказывалась от предложения ФИО1, так как у него есть две дочери, но ФИО1 пояснял, что поскольку дочери плохо к нему относятся, он ничего им не оставит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей дом и земельный участок, право собственности на которые она зарегистрировала на свое имя в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 в указанный период был болен онкологией, он выходил на улицу, общался с соседями, в ДД.ММ.ГГГГ помогал ей делать ремонт в доме. Видеть своих дочерей ФИО1 не хотел, поэтому когда они приходили, он делал вид, что не узнает их. В ДД.ММ.ГГГГ когда у ФИО1 усилились боли, она сама делала ему уколы, инъекции для которых приносила истец Хайруллина Я.М. Просит в удовлетворении иска Зариповой З.М. и Хайруллиной Я.М. отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Правовой Безопасности» Соколова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает <данные изъяты> По существу дела показал, что после изучения дела может пояснить, что ФИО1 было белее 80 лет и он наблюдался у онколога, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Предполагает, что у ФИО1 были признаки атеросклероза сосудов головного мозга, в связи с этим происходит снижение памяти, внимания, снижается интеллект и люди, в таком возрасте, становятся добродушными и легко внушаемые, склонные к принятию сиюминутных решений. Считает, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям. Препараты <данные изъяты>, которые принимал ФИО1, являются сильнодействующими препаратами. Их прием угнетает центральную нервную систему, возникает заторможенность, вялость, туманное сознание, вызывают зависимость. При этом пояснил, что с ФИО1 лично не общался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала по соседству с ФИО1 Видела, как Ямалетдинова С.С. приходила к ФИО1 О том, что Ямалетдинова С.С. угрожает, ФИО1 ей ничего не говорил, насилия над ним не было. О детях плохо никогда не говорил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала по соседству с ФИО1 Знает, что к нему приходила Ямалетдинова С.С., которую ФИО1 называл сожительницей. В ДД.ММ.ГГГГ она и другие соседи не могли попасть в дом к ФИО1, чтобы проведать последнего, поскольку Ямалетдитнова С.С. закрывала его на замок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ показал, что является племянником ФИО1, был оформлен как подухаживающий. С ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинова С.С. перестала пускать его к ФИО1, если пускала, то всегда была рядом. Считает, что Ямалетдинова С.С. оказывала на ФИО1 влияние, про угрозы не слышал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знала семью ФИО29, дружили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал все забывать, ходить сам никуда не мог. Она пару раз приходила его навестить, однако дом был закрыт на замок. Также пояснила, что ФИО1 всегда говорил, что дом детям, сам все делал, Ямалетдинова С.С. была от него зависима.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является супругом Зариповой З.М. По существу дела пояснил, что ФИО1 относился к Ямалетдиновой С.С. с опаской. Считает, что ФИО1 сам оформить документы не мог, намерений лишить детей дома у него не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 её дед. Ямалетдинова С.С. была приходящей - уходящей женщиной. Про угрозы со стороны Ямалетдиновой С.С. ничего не слышала. Считает, что ФИО1 физически не мог оформить документы на Ямалетдинову С.С., последняя на него воздействовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала по соседству с ФИО1 Ямалетдитнова С.С. и ФИО20 жили хорошо, дружно, угроз со стороны Ямалетдиновой С.С. в адрес ФИО1 не слышала. Сам ФИО1 помогал Ямалетдиновой С.С., крыл крышу её дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что знал ФИО1 и его жену Ямалетдинову С.С. Отношения у них были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 замазывали печь в бане. При этом показал, что ФИО1 но состоянию здоровья был нормальный.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по соседству с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1 в маршрутном такси, последний её узнавал. С его слов знает, что он судился с дочерьми.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Ямалетдинова С.С. и ФИО1 проживали дружно, прожили 8 лет. ФИО1 дочерей не любил, они судились с ним, про дом говорил, что подарит Ямалетдиновой С.С.

Свидетель ФИО14 в настоящем судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 болел, двигался с трудом, в связи с чем считает, что он не мог куда - то ездить, оформлять документы. Считает, что со стороны сожительницы Ямалетдиновой С.С. было воздействие на ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и Ямалетдинова С.С. (одаряемая), заключили договор дарения принадлежавших ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация сделки дарения жилого дома и земельного участка с переходом права собственности от ФИО1 к Ямалетдиновой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являлись родителями Зариповой З.М. и Хайруллиной (Зариповой) Я.М.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом первой Белорецкой государственной нотариальной конторы РБ ФИО15 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, завещал в равных долях по 1/2 доле каждой - дочерям Зариповой З.М. и Хайруллиной Я.М.

Истцы Зарипова М.З. и Хайруллина Я.М. в настоящем судебном заседании пояснили, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца ФИО1, им стало известно о наличии договора дарения в пользу Ямалетдиновой С.С. Просят суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенной под влиянием обмана, угрозы.

Считая недействительным договор дарения, истцы указывали несколько оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а именно, что совершенная сделка заключена под влиянием заблуждения ФИО1, обмана, насилия и угрозы со стороны Ямалетдиновой С.С., а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., суду представлено не было. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ г.), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что ФИО1 находился под влиянием Ямалетдиновой С.С., поскольку ФИО1 принимал сильнодействующие препараты.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают. После подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Белорецкое отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>

Кроме того, как усматривается из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда, в процессе оформления сделки личности дарителя и одаряемого были установлены работником органа, регистрирующего сделку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные медицинской документации, материалов дела, свидетельские показания о наблюдении его в течение нескольких лет у терапевта, примерно ДД.ММ.ГГГГ - по поводу заболеваний дыхательных путей, развитии ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания - <данные изъяты> с появлением церебрастенической симптоматики (слабость, болевой синдром), эмоциональной неустойчивости, снижение памяти. Однако, уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО1 и определить способность им понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - момент оформления договора дарения жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным ввиду недостаточности медицинской документации, отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о его психическом состоянии на исследуемый период времени.

Судом установлено, что даритель ФИО1 лично участвовал при заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу Ямалетдиновой С.С., что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 как в договоре дарения, так и в заявлении на государственную регистрацию.

Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана и угрозы со стороны Ямалетдиновой С.С. истцами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для признания того, что при совершении сделки волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе вследствие его обмана или введения в заблуждение Ямалетдиновой С.С., не усматривается.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Исковые требования в отношении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ были заявлены истцами ранее, в удовлетворении требований решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение вступило в законную силу.

Доводы истцов о том, что ФИО3 во время составления договора дарения страдал серьезным заболеванием, находился под влиянием сильнодействующих лекарств, а потому находился под влиянием Ямалетдиновой С.С., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт того, что ФИО1 заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» на запрос, за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с какими - либо заявлениями не обращался.

Доводы истцов о том, что фактические действия Ямалетдиновой С.С., которая закрывала ФИО1 в доме, не пускала к нему никого, всегда была рядом при разговорах,, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием обмана, насилия либо угроз со стороны ответчика, суду не представлено.

Свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, из диспозиции ст. 179 ГК РФ следует, что с иском о признании сделки недействительной по основаниям её совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может обратиться только потерпевший.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Зариповой З.М. и Хайруллиной Я.М. права оспаривать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ямалетдиновой С.С., поскольку в силу ст. 179 ГК, иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть предъявлен в суд лишь потерпевшим, истцы стороной по договору не являлись, ФИО1 при жизни договор не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Зариповой Зайтуны Миндулловны, Хайруллиной Ямили Миндулловны к Ямалетдиновой Саре Сагадеевне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома <адрес>, РБ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и Ямалетдиновой С.С. недействительной, в виду того, что указанная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, фальсификацией, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, и применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст.ст. 179, 178, 174, 173 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          И.А. Галимова