Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-926/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                         «31» мая 2012г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                                Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. к Антонову В.В., ООО «Глобал» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Анпилов С.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобал» и Антоновым В.В., признать незаконным право собственности ООО «Глобал». При этом ссылался на то, что ООО «Глобал» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым В.В., является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Антонов В.В. являлся собственником вышеуказанного объекта на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. не может быть признан законным продавцом вышеуказанного объекта. Покупка, совершенная у незаконного владельца, не порождает возникновения права собственности. На момент заключения договора купли- продажи объект, заявленный в нем, не существовал, так как недостроенное здание подстанции было снесено истцом в сентябре 2009г. ООО «Глобал» в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом Самарской области, предъявлено требование о взыскании с ИП Анпилова С.М. убытков, вызванных сносом вышеуказанного объекта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что сделка, признаваемая истцом недействительной, не соответствует закону, а, следовательно, является ничтожной. Сделка не соответствует закону, так как покупка совершена у Антонова В.В., право собственности которого на вышеуказанный объект прекращено, кроме того, заявленный в договоре объект недвижимости не существовал. При таких обстоятельства ООО «Глобал» не является тем лицом, которое вправе на законных основаниях обращаться за взысканием убытков в судебном порядке. Решение Арбитражного суда, которое оспаривается истцом, основано, в том числе и на том, что ООО «Глобал» является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции, государственная регистрация права собственности которого на вышеуказанный объект никем не оспорена. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Антонов В.В. извещен о том, что Советским районным судом г. Самары принято к производству вышеуказанное исковое заявление, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству, проведении подготовки по делу и назначении судебного заседания, а также искового заявления с приложением. Суд считает Антонова В.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на телеграмму, направленную судом в установленном порядке по месту его жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, Антонов В.В. не явился за ее получением, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель ответчика ООО «Глобал» в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и обязанности истца, который не является стороной по сделке. Истцом допущено злоупотребление правом, так как, не отрицая факт сноса здания трансформаторной подстанции, истец пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за указанные незаконные действия. На момент заключения договора купли-продажи Антонов В.В. являлся законным собственником объекта недвижимого имущества и мог распоряжаться своим имуществом любыми способами. Для признания ничтожной сделки недействительной нет необходимости для обращения в суд, так как она ничтожна в силу закона. В случае, если суд придёт к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, просил применить срок исковой давности, так как о наличии вышеуказанного договора истец узнал в декабре 2010г. из поданного в арбитражный суд искового заявления ООО «Глобал» о взыскании с ИП Анпилова С.М. ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Антонова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора состоявшимся. Договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО «<данные изъяты>», признан состоявшимся. За Антоновым В.В. признано право собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

На основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Антонов В.В. (продавец), а ООО «Глобал» (покупатель) купило в свою собственность нежилое здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по вышеуказанному адресу. В договоре имеется ссылка на то, что указанный объект принадлежит Антонову В.В. на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антонова В.В., ООО «Глобал» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено его рассмотрение по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова В.В. удовлетворены частично. Договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО «<данные изъяты>», признан состоявшимся. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Антонова В.В. отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ЗАО «Самарский комбинат строительных материалов» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности Антонова В.А. на нежилое здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. Аннулирована запись в ЕГРП о праве Антонова В.В. на вышеуказанную трансформаторную подстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Анпилова С.М убытков, причинных вследствие сноса здании трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Глобал» удовлетворены частично. С ИП Анпилова С.М. в пользу ООО «Глобал» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Вышеуказанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ИП Анпиловым С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст.131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Антонов В.В. не может считаться собственником продаваемого здания трансформаторной подстанции, так как его право собственности на вышеуказанный объект прекращено судом. При этом не имеет значения для дела то обстоятельство, что на момент совершения сделки он являлся собственником. Регистрация права собственности Антонова В.В. на здание трансформаторной подстанции была произведена на основании судебного акта, отмененного впоследствии. В дальнейшем в удовлетворении требования Антонова В.В. о регистрации перехода к нему права собственности на здание трансформаторной подстанции отказано. Таким образом, договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником продаваемого имущества, в и отношении имущества, которое не может являться объектом прав (факт отсутствия доказательств, подтверждающих возведение объекта в соответствие с действующим на момент заключения договора законодательством, а также доказательств, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию после строительства, установлен вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда), в связи с чем данный договор, как не соответствующий ст.ст.209,218 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Цель иска в данном случае не восстановление состояния, предшествующего совершению сделки и ее исполнению, о чем в ходе рассмотрения дела не просила ни одна из сторон, а в устранении правовых последствий, порожденных сделкой (защита от материальных притязаний ООО «Глобал). Со стороны истца указанный иск является способом защиты от действий несостоявшегося приобретателя (ООО «Глобал»). Таким образом, иск о признании сделки недействительной, наряду с иском о применении последствий недействительности сделки является способом защиты истца от действий ответчика, считающего себя собственником на недействительном основании. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года со дня, когда началось исполнение сделки). При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ничтожный договор согласно ст.8 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием возникновения, перехода и государственной регистрации права. При таких обстоятельствах право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию (запись регистрации 63-63-01/375/2010-252 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит прекращению. Принятия решения о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Глобал» на здание трансформаторной подстанции не требуется, так как согласно п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается. Основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП будет являться решение суда.

Возврат имущества по сделке (на момент рассмотрения дела трансформаторная подстанция снесена), либо его стоимости судом не применяется, так как ни одна из сторон об этом не просила, а суд вправе, но не обязан в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ применить такие последствия по собственной инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал».

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на трансформаторную подстанцию (нежилое здание, лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                         Судья