Решения по делу № 2-2302/2016 ~ М-1234/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2302/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кувшинова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А> под управлением Кувшиновой А.А. и автобусом <Б> под управлением гр.Г. Автомобиль <А> принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.Г. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <Б> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено в неполном объеме 10.12.2014г. Оставшуюся сумму страховщик перечислил истцу по решению суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В Методических рекомендациях по разрешению споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств и обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Президиума Пермского краевого суда «20» ноября 2015 года указано, что если договор страхования, по которому обратился потерпевший, заключен до 01 сентября 2014 года: страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции до 21.07.2014 года). Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может превышать 120 тыс. рублей, (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции до 21.07.2014 года). Истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму Страховщик перечислил по решению суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 419 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 /75 * 8.25 /100 * 419 = 55308 руб. 00 коп. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из разъяснений п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении неустойки, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истце просит взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 55308 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кувшинова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Духанина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлены доказательства и подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий истцу ОАО «АльфаСтрахование». Более того, решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшиновой А.А. взыскан моральный вред в размере 3 000,00 руб. по данному факту. Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле по факту просрочки возмещения ущерба уже были заявлены истцом и рассмотрены при рассмотрении другого спора, другим судом, следовательно такое требование не подлежит рассмотрению вновь. Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнени или ненадлежащее исполнение. Однако неустойка не должна являться обогащением для стороны. В материалах дела не представлены доказательства причинения Истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед третьим лицом. Ответчик полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. При разрешении вопроса о снижении неустойки необходимо принять во внимание факт значительного превышения суммы предъявленной неустойки; значительный разрыв по времени между первой выплатой от ДД.ММ.ГГГГ и проведением повторной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № ООО «Союз Консалтинг», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда); отсутствием требований со стороны потерпевшего - Кувшиновой А.А. - по ПВУ ОСАГО на протяжении всего периода времени о доплате страхового возмещения; отсутствие до 2015 года, единого определения размера ущерба при определении размера страхового возмещения; отсутствие доказательства причинения Истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед третьим лицом. Также следует отметить неверный расчет истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма, взысканная <данные изъяты> районным судом г. Перми была представлена в Отчете ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № ООО «Союз Консалтинг», т.е. ОАО «Альфастрахование» именно тогда стало известно о необходимой суммы доплаты. Наличие всех указанных факторов подтверждает несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 333 ГК РФ просим уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание доводы изложенные выше. Заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагает удовлетворению не подлежат. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то считаем, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей явно превышает разумные пределы. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится арбитражным судом, как правило, в ускоренном порядке, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковым заявлением по делу данной категории, исходя из принципа разумности, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в заявленном размере, применив ст. 333 ГК РФ, а также признать заявленные требования о взыскании представительских расходов чрезмерными, уменьшив их до 5 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <А> под управлением Кувшиновой А.А. и автобусом <Б> под управлением гр.Г.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 48644 руб. 91 коп.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшиновой А.А. в возмещение ущерба 71 355,09 руб., штраф 35 677,55 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на независимую экспертизу 4000 руб., на представителя 7000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 695,23 руб. /л.д. 6-8/.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 121 727 руб. 87 коп. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 52 932 руб. /л.д. 10/.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Кувшинова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с 10.12.2014 г.

Суд полагает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, начиная с 10.12.14 г. по 02.02.16 г. (ст. 196 ГПК РФ): 120 000 х 419 дней х 8,25% : 75= 55 308 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 12 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Кувшиновой А.А. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Кувшиновой А.А. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате неустойки исполнены не были, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 6 500 руб. (12000+1000- 50%).

При рассмотрении ходатайства Кувшиновой А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кувшиновой А.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявления.

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кувшиновой А.А. 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кувшиновой А. А. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ветлужских