Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2011 ~ М-1338/2011 от 15.08.2011

2-1381/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Калининой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «И» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «И" Лейбович В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «И» к Попова М.С., с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) рублей, в том числе сумму основного долга – (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме (...) рублей. Решение подлежит немедленному исполнению, добровольно ответчиком не исполнено.

Представитель заявителя ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании Попова М.С. возражала относительно требований о выдаче исполнительного документа, указав, что не оспаривает решение третейского суда в части взыскания долга и процентов в общей сумме И рублей, однако не согласна в части взыскания судебных расходов. Кроме того, она не была извещена о третейском разбирательстве, ей доставлялись какие-то извещения о получении заказных писем, в которых не было указано, что они направлены из третейского суда, она не обращалась за их получением.

Выслушав доводы Попова М.С., исследовав материалы дела № по иску ООО «И» к Попова М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства против которой принято решение третейского суда представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла предоставить третейскому суду свои объяснения.

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской федерации».

Как указано в ст. 19 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального Закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина –предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающем фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела № по иску ООО «И» к Попова М.С. следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Финансовая компания» к Попова М.С., с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) рублей, в том числе сумму основного долга – (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ и материалы по судебному разбирательству заблаговременно направлялись ответчику Попова М.С. заказным письмом по адресу, указанному ею в договоре займа – <адрес>

Из представленного в суд заказного письма на имя ответчика Попова М.С. направленного третейским судом с описью вложения, содержащего, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству третейского суда, подготовке дела к третейскому разбирательству, избрании судьи и назначении заседания следует, что оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

Согласно сообщению ВРИО начальника Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Красноярского края С.Ф. Мешковой, полученного по запросу суда, письмо с заказным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на имя Попова М.С. доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, так как адресат не явился за получением, ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено в адрес отправителя.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается, доводы Попова М.С. о том, что она не уведомлялась о третейском разбирательстве, нельзя признать обоснованными, доказательств тому стороной в суд не представлено, а равно и доказательств того, что по иным уважительным причинам она не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В добровольном порядке решение не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418-419,421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «(...)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░