Решение по делу № 2-4666/2016 ~ М-3606/2016 от 19.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.03.2016г. в доме принадлежащим сторонам в долевой собственности по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес> произошел пожар, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в виде уничтожения имущества на сумму № руб.. Виновным в данном пожаре он считает ответчика, так как очаг возгорания находился в части дома принадлежащему и использовавшемуся ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что в результате дополнительной проверки установлено, что очаг возгорания находился в части дома использовавшегося другим совладельцем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

23.03.2016г. в доме принадлежащим сторонам в долевой собственности по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес> произошел пожар, домовладения на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7.А., -1\2 доли, ФИО1 -1\8 доля, ФИО2 – 1\8 доли, ФИО6 – 1\8 доли. Факт пожара подтверждается материалами проверки № ОГПК МЧС РФ по <адрес>.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу истцу.

Выше указанные факта сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вреда причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, при этом лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе проведения проверки было проведено пожаро-техническое исследование которым было установлено: «Очаговая зона пожара могла находится в верхней подкровельной юго-восточной части западной пристройки. Причиной пожара могло послужить тепловое проявление во внутренней электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что могло привести к воспламенению изоляционных материалов, а так же находящихся рядом сгораемых материалов.

В ходе судебного заседания стороны признали, что в установленном законом порядке, порядок пользования домовладения между совладельцами не определялся, фактически раздела домовладения между совладельцами не производилось.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие две квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ответчика материального ущерба причиненного пожаром, при отсутствии доказательств его вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Каких либо доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственной связи между нарушениями допущенными при эксплуатации электрооборудования, истцом в судебное заседания не представлено. В указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить факт виновных действий ответчика, приведших к возникновению пожара и как следствие причинение материального ущерба истцу.

Истец является инвалидом и в силу закона освобожден от оплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья П.А.Дошин