Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-578/2010 от 24.11.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-578/10-12

Судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 02 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по иску к о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Бушманов П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с иском к Ковалевской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Иск мотивирован тем, что с 26.07.2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца. Сотрудниками аварийной службы ООО «<данные изъяты>» было зафиксировано залитие и установлено, что причиной протечки является неисправный сифон под умывальником в квартире №. Согласно Акту технического обследования ООО «<данные изъяты>», на стене комнаты площадью 18,5 кв.м. имеется частичное отслоение обоев, отслоение плинтуса и потолочных плит в количестве 5 штук. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ на 18.08.2010 г. составляет 9586 руб. За составление акта обследования истцом уплачено 445 руб., за составление отчета – 2575 руб. В добровольном порядке Ковалевская Н.А., причиненный ущерб погасить отказалась. В связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затратив на услуги представителя 5000 руб., а также на оформление доверенности- 440 руб. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу залития и игнорированием законных требований по возмещению причиненного ущерба.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Бушманов К.А., Бушманов А.М., Жверело Е.А., Ковалевский А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб.

Ответчик Ковалевская Н.А. исковые требования признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 02.11.2010 года иск удовлетворен частично. С Ковалевской Н.А. в пользу Бушманова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 9586 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы по оплате услуг за составление акта технического обследования в сумме 445 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик. Представителем ответчика Вайтулевичем Г.Е. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. В рамках договора была проведена работа по изучению представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство истца в трех судебных заседаниях. Однако за расходы по оплате услуг представителя с ответчика была взыскана сума 2000 руб., хотя Ковалевская Н.А исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Бушманов П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие Представитель истца Вайтулевич Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем просил производство по жалобе прекратить.

Заслушав представителя истца Вайтулевича Г.Е., суд считает заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до принятия решения или определения районным судом.

Отказ от апелляционной жалобы принимается судом, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Апелляционное производство по жалобе Вайтулевича Г.Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение от 02 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по иску к о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекратить.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова