Решение по делу № 2-4994/2016 ~ М-4190/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-4994/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Шкулипа В.И.

При секретаре: Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Ирины Владимировны, Нефедовой Валентины Михайловны к ФИО10», третье лицо Автономная Некоммерческая Организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора кредита и ипотеки исполненными

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Нефедова И.В., Нефедова В.М. обратились в суд с требованиями о признании договора кредита и договора ипотеки исполненными, пояснили, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Нефедовой В.М., ФИО12 предоставил Нефедовой В.М. в виде невозобновляемой линии кредит в сумме 10000,00 долларов ЧША, сроком на четыре года, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением в соответствии с графиком погашения кредита (дополнение № к кредитному договору). В качестве залога в счет обеспечения обязательств должника по данному договору была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности Нефедовой В.И. и Нефедовой И.В., в равных долях, был заключен договор поручительства. Договор залога квартиры был оформлен в виде договора ипотеки за реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен частным нотариусом ФИО6, предметом договора ипотеки является <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. № оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру были переданы представителю ФИО13 на хранение до окончательного погашения задолженности по кредитному договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Истцом Нефедовой В.М. условия кредитного договора выполнены полностью и своевременно, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО14 были возвращены оригиналы правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, однако вопреки требованиям закона и договора ФИО15 сведений об исполнении кредитного договора нотариусу не подал, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском. Просят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подчиненный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, заключенные между ФИО16» и Нефедовой В.М., Нефедовой И.В. признать исполненными, обязать нотариуса внести запись в реестр о прекращении действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зареестром №, удостоверенного частным нотариусом ФИО6, как исполненного, взыскать в их пользу судебные расходы по делу.

    В судебном заседании истец Нефедова В.М., истец Нефедова И.В., представитель истца Нефедовой И.В. по доверенности Поросюк В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Нефедова В.М. дополнительно на вопросы суда пояснила, что документальных доказательств того, что сумма по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена полностью и своевременно, предоставить не может, так как указанные доказательства не сохранила. На требования о предоставлении соответствующей справки ФИО17 не реагирует, факт исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается тем, что у нее на руках находится оригинал правоустанавливающего документа на <адрес> в <адрес>.

    Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков». Представитель третьего лица по доверенности Воропай О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине их не доказанности.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО19 (далее по тексту - Банк), и должником Нефедовой Валентиной Михайловной был заключен кредитный договор № № (далее – договор), согласно п. 2.1 которого Банк обязался предоставить кредит путем и в пределах суммы, указанной в п. № договора, при условии выполнения кредитором условий, предусмотренных п. № договора. Согласно п. № договора Банк обязался предоставить должнику кредитные средства путем предоставления наличными через кассу на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000,00 долларов США (десять тысяч долларов США), на следующие цели: ремонт, а также в размере 680,00 долларов США на оплату страховых платежей в случаях и в порядке, предусмотренных п. 2.1.3, п. 2.2.7 данного договора, с оплатой за пользование кредита процентов в размере 1,00% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, вознаграждение за предоставление финансового инструмента в размере 0,00% от суммы предоставленного кредита с момента предоставления кредита, ежемесячно в период оплаты в размере 0,20% от суммы выданного кредита, проценты за досрочное погашение кредита в соответствии с п. 3.11 договора и вознаграждение за проведение дополнительного мониторинга, в соответствии с п. 6.2 данного договора (л.д. 6-7). В соответствии с п. 7.1 договора погашение кредита осуществляется в сроки в соответствие с графиком погашения кредита (Приложение №) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20», ипотекодержателем, и Нефедовой Ириной Владимировной, ипотекодателем-1, Нефедовой Валентиной Михайловной, ипотекодателем-2, был заключен ипотечный договор за реестром №, предметом которого в соответствии с п. № является предоставление ипотекодателем в ипотеку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств перед ипотекодержателем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ипотекодержатель вправе в случае неисполнения ипотекодателем обязательств, обеспеченных ипотекой, получить возмещение за счет переданной в ипотеку квартиры, преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Согласно п. № указанным ипотечным договором обеспечено исполнение обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части возвращения кредита в сумме 10000,00 долларов США, и 680,00 долларов США., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № ипотечного договора, в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательств по кредитному договору передана в ипотеку <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Нефедовой В.М., Нефедовой И.В., в равных доля (л.д. 9-10).

Как утверждали в судебном заседании истцы Нефедова В.М., Нефедова И.В., обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленные графиком погашения кредита сроки, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора и договора ипотеки исполненными, и, соответственно, о прекращении залогового обязательства.

В судебном заседании истцы пояснили, что единственным доказательством исполнения обязательств по кредитному договору является факт наличия у них на руках правоустанавливающего документа на <адрес> в <адрес>, являвшуюся предметом договора ипотеки, который в случае не исполнения обязательств по договору находился бы в ФИО21 однако суд не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях. При этом надлежащих и допустимых доказательств тех обстоятельств, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для заявленных исковых требований, в связи с чем последние не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Ирины Владимировны, Нефедовой Валентины Михайловны к ФИО22 третье лицо Автономная Некоммерческая Организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора кредита и ипотеки исполненными – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2016 г.

Судья                В.И. Шкулипа