Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-6460/2018;) ~ М-6372/2018 от 28.09.2018

<***>

Дело № 2-1799/2019

УИД: № 66RS0003-01-2018-006340-60

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Плотниковой А.С., представителя истца Уткина А.А., представителя ответчика Полушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Плотникова А.С. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что исходя из данных кредитного договора № *** от ***, заемщику Плотниковой А.С. акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» был предоставлен потребительский кредит на сумму 89985 руб. 23 коп., сроком до ***, с процентной ставкой 36% годовых. *** мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В отношении истца возбуждено исполнительное производство № ***. Однако истец не заключала кредитных договоров с Банком, третьих лиц на заключение таких договоров от своего имени не уполномочивала. Подпись от имени истца в экземпляре кредитного договора, представленного Банком, выполнена не истцом, а иным лицом без подражания подписи. 27.07.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был отменен. Полагает, что договор является незаключенным. С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаключенным кредитный договор № *** от ***, взыскать денежные средства в размере 40007 руб. 55 коп., уплаченные в счет исполнительного производства по судебному приказу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Плотникова А.С., представитель истца Уткин А.А., действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб.

Представитель ответчика Полушина Н.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что заявленные истцом требования не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению Банка, не подлежат удовлетворению. *** г. Плотникова А.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и условиях по кредитам, кредитный договор, в рамках которого Плотникова А.С. просила Банк: предоставить ей кредит в сумме и на срок, указанные в разделе «Потребительский кредит ИБ»; в безналичном порядке перечислить с банковского счета № ***, открытого в рамках Договора: в пользу ООО Интернет-магазин «ЛОГО.ру» сумму денежных средств в размере 80 999,00 руб. для оплаты приобретаемого ею товара/работы/услуги; в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 8 986,23 руб. по договору страхования ***; в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму денежных средств в размере 8933,04 руб. по договору страхования ***. При подписании заявления *** г. Плотникова А.С. подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении Договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями. Так, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет Клиента № *** сумму предоставленного кредита в размере 89 985,23 руб. и по распоряжению Клиента денежные средства в сумме 80999,00 руб. перечислил со счета клиента в пользу торговой организации - ООО «Интернет магазин ЛОГО.ру» в оплату приобретенного товара/услуги, денежные средства в размере 8 986,23 руб. в пользу ООО «Компания Банковского Страхования Страхование» по договору страхования № ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***. Между тем, документы для заключения кредитного договора между Банком и Плотниковой А.С. в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, оформлялись сотрудником организации ООО «Интернет-магазин ЛОГО.ру». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подписания договора другим лицом. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ. В рамках исполнительного производства на счет договора поступили денежные средства в размере 40007 руб. 55 коп., которые были списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору. У банка не возникло неосновательного обогащения. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что банком было допущено нарушение каких-либо прав Плотниковой А.С., а также условий заключенного с ней договора, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Интернет-магазин «ЛОГО.ру», ООО «Компания банковского страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от *** № ***, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Плотниковой А.С. кредит в размере 89985 руб. 23 коп. (л.д.14-17).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита № *** следует, что Плотникова А.С. просит ответчика выдать потребительский кредит в размере 89985 руб. 23 коп., под 36 % годовых на 335 дней. В указанном кредитном договоре содержатся паспортные данные истца, а именно ­серия ***, дата выдачи *** г., выдан РУВД города Екатеринбурга; адрес регистрации: ***. В кредитному договору приложена копия паспорта ­серия ***, дата выдачи *** г., выдан РУВД города Екатеринбурга Плотниковой А.С., *** года рождения, место рождения ***

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет клиента № *** сумму кредита в размере 89 985,23 руб., из которых 80999,00 руб. по распоряжению клиента перечислил со счета клиента в пользу торговой организации - ООО «Интернет магазин ЛОГО.ру» в оплату приобретенного товара/услуги, денежные средства в размере 8 986,23 руб. в пользу ООО «Компания Банковского Страхования Страхование» по договору страхования № ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***.

Оценивая требования истца о том, что кредитный договор от *** № *** ей не заключался, поскольку подпись в указанных документах не ее, суд приходит к следующему.

Согласно ответа на судебный запрос из Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу Плотникова А.С. 03.08.2018 обращалась в отдел полиции с заявлением факту совершения возможных мошеннических деяний при оформлении кредита. На основании ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2018 (л.д.77-76).

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в подлинности подписи Плотниковой А.С. в индивидуальных условиях договора и в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 206-209).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом К ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Плотниковой А.С., расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № *** от ***, в заявлении от имени Плотниковой А.С. о предоставлении потребительского кредита № *** от *** выполнены не самой Плотниковой А.С., а другим лицом (л.д. 211-222).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись от имени Плотниковой А.С. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении на предоставлении потребительского кредита от *** № *** выполнена не ей, а иным лицом.

Поэтому данный договор является незаключенным, соответственно требование истца о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере 40007 руб. 55 коп. суд приходит к следующему.

*** мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Плотниковой А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 95183 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 75 коп., всего 96710 руб. 81 коп. (л.д. 34).

В рамках исполнительного производства № ***, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства: *** в размере 94 руб.; *** в размере 6409 руб. 40 коп.; *** в размере 10159 руб. 50 коп.; *** в размере 449 руб. 94 коп., всего 40007 руб. 55 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в рамках исполнительного производства на счет договора поступили денежные средства в размере 40007 руб. 55 коп., которые были списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» получило денежные средства в размере 40 007 руб. 55 коп., что привело к возникновению неосновательного обогащения, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ему во исполнение несуществующего обязательства, а также доказательств того, что истец, передавая денежные суммы ответчику, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика АО «Банк Русский Стандарт» имело место неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 007 руб. 55 коп.

В силу пп. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии со следующим расчетом:

1) 40007,55 руб. х 39 дней (*** по ***) х 7,25%/ 365 = 309 руб. 92 коп.

2) 40 007,55 руб. х 91 день (*** по ***) х 7,50 %/ 365 = 748 руб. 09 коп.

3) 40007,55 руб. х 109 дней (*** по ***) х 7,75 %/ 365 = 925 руб. 93 коп.

Итого: 1 983 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также правомерно, в силу чего подлежит удовлетворению судом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и штрафа со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в кредитном договоре выполнены не Плотниковой А.С., а другим лицом.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции, выставленной Плотниковой А.С. для оплаты судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб., которые были оплачены Плотниковой А.С. в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Плотниковой А.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное требование истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 759 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотниковой А.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № *** от ***, заключенный от имени Плотниковой А.С. и АО «Банк Русский Стандарт» - незаключенным.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Плотниковой А.С. денежные средства в размере 40007 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 04*** в размере 1983 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Плотниковой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 40007 руб. 55 коп. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина