Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2021 ~ М-414/2021 от 24.03.2021

    № 2а-589/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                13 мая 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

    с участием представителя административного истца – ООО «Техносити» Алексеева А.О.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А.,

представителя административного ответчика- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносити» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Людмиле Александровне, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Техносити» обратилось с вышеназванным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. в отношении ООО «Техносити» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техносити» взыскан исполнительский сбор.

Поскольку истец не имел информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств, полагает, что взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.

Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «Техносити» просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

    По инициативе суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в соответствии со ст. 41 КАС РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, привлечен ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Техносити» Алексеев А.О. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель административного ответчика - УФССП по Новгородской области, представитель заинтересованного лица -ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляева Л.А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Техносити» были своевременно направлены по месту регистрации ООО, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства директора ООО Марахина Д.А. Учитывая, что штрафы в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения не были оплачены, она вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Представитель административного ответчика- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Н.А. заявленный иск не признала, поскольку судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника с соблюдением установленного порядка, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечению сроков для добровольного исполнения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

      Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 26.01.2021 г., №-ИП от 26.01.2021 г., №-ИП от 26.01.2021 г., №-ИП от 14.01.2021 г., №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 09.11.2020 г. в отношении ООО «Техносити», о взыскании с него штрафов в пользу ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказной почтой, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, не получены в связи с истечением срока хранения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.01.2021 г., №-ИП от 26.01.2021 г., №-ИП от 14.01.2021 г., №-ИП от 26.01.2021 г. получены должником 12.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный срок требования, указанные в исполнительных документах, должником не выполнены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. от 19.02.2021 года №, от 10.03.2021 года №, №, №, №, №, №, №, №, № с должника ООО «ТЕХНОСИТИ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей каждым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной почтой по адресу регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановления №-ИП от 09.11.2020 г., №-ИП от 24.12.2020 г, №-ИП от 24.12.2020 г, №-ИП от 24.12.2020 г, №-ИП от 24.12.2020 г., №-ИП от 24.12.2020 г. не получены ООО «Техносити» по зависящим от него обстоятельствам, возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, что указывает на соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, остальные постановления получены должником.

    Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

    Как разъяснил в п. 74 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

      Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

      Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины административного истца, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть по каждому постановлению.

      Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

              Руководствуясь ст.ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Людмиле Александровне, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений от 19.02.2021 года №, от 10.03.2021 года №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора и их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 ( семи тысяч пятисот) рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца в апелляционном порядке

    Судья                                                Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «28 » мая 2021 года