Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2020 (2-6478/2019;) ~ М-6637/2019 от 06.12.2019

<***>

Дело № 2-429/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006637-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии истца и его представителя Сажиной Н. Ю,, представителя ответчика Завьяловой Е. М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4474 кв. м, на основании договора купли-продажи от ***. Переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем *** сделана запись ***, выдано свидетельство о праве собственности серии *** ***.

В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка.

По данным ЕГРН земельный участок находится в кадастровом квартале ***, однако, фактически располагается в кадастровом квартале *** и ***. Более того, публичная кадастровая карта отражает земельный участок площадью 4474 кв. м как объект площадью 291 кв. м.

На основании положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагает, что требования о признании недостоверными и об исключении недостоверных сведений из ЕГРН в части кадастрового номера земельного участка и в части описания границ участка с кадастровым номером *** и в части исключения из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, являются надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку гражданским и земельным законодательством предусмотрен способ судебной защиты по возвращению в положение, существовавшее до нарушения прав истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверными сведения в ЕГРН и исключить из ЕГРН сведения в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4474 кв. м, в части кадастрового номера земельного участка, номерной части дома, описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и координат характерных точек; внести в ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, согласно правоустанавливающим документам.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель адвокат Сажина Н. Ю., представившая ордер *** от *** и доверенность от ***, с учетом уточняющих вопросов суда указали на подачу и необходимость рассмотрения искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Были даны пояснения о том, что спор о праве отсутствует, Управление Росреестра по Свердловской области является «техническим» ответчиком, поскольку на него возложена обязанность по созданию и ведению единого информационного ресурса - Единого государственного реестра недвижимости, внедрение единой учетно-регистрационной процедуры в случае создания объекта недвижимости, а суть иска состоит лишь в исправлении недостоверных сведений в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и содержащихся в ЕГРН. Также указали, что самостоятельно в Управление Росреестра по Свердловской области для исправления недостоверных сведений в отношении земельного участка не обращались.

Представитель ответчика Завьялова Е. М., представившая доверенность от ***, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – филиал ФГБУ ФКП Росреестра по УФО, поскольку спорные правоотношения возникли до ***, и на 2011 год, когда земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет, государственный кадастровый учет осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.

Подача искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, для истца означает подачу иска с соблюдением установленных правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истец настаивает на рассмотрении дела в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. То есть, подача Орловой Т. Н. иска предполагает наличие спора о праве в отношении принадлежащего ей земельного участка, который подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Указание истца на отсутствие спора о праве и подачу иска к «техническому» ответчику для возможности внесения надлежащих сведений в ЕГРН, не соответствует как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

Подача иска в суд в соответствии с требованиями статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что нарушено право истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке путем рассмотрения искового заявления к ответчику, который допустил такое нарушение прав и законных интересов истца.

Однако, как следует из пояснений истца и ее представителя, обращения к ответчику с требованием о признании сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка, недостоверными и их исправлении, не имело место.

Более того, из материалов дела следует, что существует спор в отношении земельного участка, принадлежащего Орловой Т. Н., в том числе, относительно площади участка, его местоположения и описания границ участка. О наличии спора также свидетельствует и обращение Орловой Т. Н. в суд с иском об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, требования были разрешены по существу. При этом, судом в решении от *** было указано, а впоследствии подтверждено судом апелляционной инстанции, что существует реестровая ошибка при внесении сведений о земельном участке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 61 ФЗ от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что Орловой Т. Н. заявлен иск о правах в отношении земельного участка, который подлежит рассмотрению по месту нахождения данного участка, то есть, в Кушвинском городском суде Свердловской области. Иск принят Кировским районным судом города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Орловой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными - передать по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова