Решение по делу № 2-1650/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Козловой Н.А.,

представителя истца Коваленко В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дорожко С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Козловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лютикову В.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лютикову В.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по <адрес>. В это время проезжую часть в неположенном месте (в нескольких метрах от пешеходного перехода) стала пересекать мать истца ФИО2 Увидев пешехода, водитель ФИО1 применил торможение, но наезд на пешехода избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в реанимационное отделение Рязанской ОКБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась от полученных травм в Рязанской ОКБ, не придя в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

Истец сильно переживала смерть своей матери, понесла большие расходы за время нахождения ФИО2. в больнице, по организации похорон, поминок.

Водитель ФИО1 являлся работником по найму в службе такси. Путевой лист был выдан ИП Лютиковым В.Е.

Если водитель транспортного средства является работником какой-либо организации, то при дорожно-транспортном происшествии требование о возмещении морального вреда пострадавшему в этом происшествии предъявляется организации, если водитель управлял транспортным средством в рабочее время.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лютикова В.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Дорожко С.С. представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате наезда на пешехода, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончалась от полученных травм в Рязанской ОКБ, не приходя в сознание.

По факту наезда на пешехода, следственными органами по расследованию ДТП проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 вел транспортное средство <данные изъяты>, гocyдapственный регистрационный номер <данные изъяты>, по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части со скоростью <данные изъяты> км/ч. При проезде по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, по <адрес>, ФИО1 неожиданно для себя увидел ФИО2, пересекавшую проезжую часть, справа налево, перпендикулярно проезжей части, шагом в быстром темпе, вне зоны пешеходного перехода.

В результате неправомерных действий ФИО2 и нарушения п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, обязывающих пешехода пересекать проезжую часть по пешеходным переходам и начинать переход, убедившись в безопасности своего движения. При этом, пешеход пересекала проезжую часть в неположенном месте, неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, в непосредственной близости от него, следовательно, вина водителя транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Наезд произошел на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в <данные изъяты> м от правого края проезжей части и в <данные изъяты> м после регулируемого пешеходного перехода, при этом, согласно выводов автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, возможность избежать ДТП отсутствовала.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на произведенные материальные затраты за время нахождения ФИО2 в больнице, а также по организации похорон, поминок. Однако данные расходы документально истцом не подтверждены, не выделены в отдельную сумму, подлежат возмещению страховой компанией и не имеют отношения к компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В настоящем случае вина причинителя вреда отсутствует, вред потерпевшему был причинен исходя из его грубой неосторожности и нарушении п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лютиков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лютикова В.Е., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Козлова Н.А., представитель истца Коваленко В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Дорожко С.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что ответчик предпринял все необходимые меры для оказания стороне истца материальной помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4., суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Козлова Н.А. являлась дочерью ФИО2., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Лютиковым В.Е., и пешехода ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе своего направления движения со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м, на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков. Проезжая часть асфальтобетонного покрытия, сухая, без выбоин, поделена линией дорожной разметки <данные изъяты>, на два потока противоположных направлений.

Так как на пешеходном переходе горел разрешающий сигнал светофора, ФИО1 проехал указанный пешеходный переход и продолжил движение в своем направлении.

Проехав примерно <данные изъяты> м от данного регулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО1, неожиданно для себя, увидел пересекающую проезжую часть, справа налево, перпендикулярно проезжей части, шагом в быстром темпе, вне зоны пешеходного перехода, пешехода ФИО2

Увидев пешехода ФИО1, применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния наезда избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, передним правым углом кузова, контактировал с пешеходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Рязанскую ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2

Следуя ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели матери истец испытывала нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. Поэтому, в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

По правилам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В справке экспертного исследования ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.»

Пешеход ФИО2. должна была руководствоваться п.п.4.3., 4.5 ПДД РФ, которые устанавливают, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Именно несоблюдение пешеходом ФИО2 данных пунктов ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание обстоятельства дела; условия совершения дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины ответчика ИП Лютикова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии; грубую неосторожность потерпевшей ФИО2, содействовавшей возникновению вреда ее здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии; а также учитывая характер нравственных страданий истца Козловой Н.А., перенесенных ей в результате гибели матери; материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Козлова Н.А. заплатила за подачу искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчика ИП Лютикова В.Е. в пользу истца Козловой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░­░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░