Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8631/2021 ~ М-8539/2021 от 28.09.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-015033-68

Дело № 2-8631/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8631/2021 по исковому заявлению Барсукова Евгения Викторовича к ООО «Интерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Барсуков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер» о взыскании задолженности в размере 196 214 руб., неустойки в размере 405 097 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 43 820 руб. и за экспертизу в размере 21 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.04.20201 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось изготовление мебели. Кухня изготавливалась на основании эскиза. Стоимость кухонного гарнитура составляет 405 097 руб. Ответчик отказался от составления дефектной ведомости или иным способом зафиксировать недостатки выполненной работы. Потребитель посчитал возможным согласиться на снижение цены выполненных работ на 115 000 руб., о чем было заявлено в досудебной претензии от 18.06.2021. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя и заявил о признании претензии в части удовлетворения требований потребителя в размере 41 400 руб. Однако и данные денежные средства на указанный потребителем счет не были перечислены. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов в наборе корпусной мебели для кухни составляет 196 214 руб. За данную экспертизу истцом оплачена сумма в размере 20 800 руб. и за копии экспертиз в размере 1 000 руб. Неустойка составляет 405 097 руб. Нравственные страдания в связи с бездействием ответчика являются длящимися и составляют 50 000 руб. Судебные издержки в размере стоимости юридических услуг составляют 43 820 руб., что подтверждается договором.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу (62504863167431) и адресу указанному в ответе на претензию, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась кухонная мебель, а также заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели №.

Продавец (ответчик) обязан передать товар покупателю (истец) по акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 рабочих дней с момента согласования всех существенных условий договора в спецификации к нему и внесении предоплаты (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость выполненной работы составляет 405 097 руб., с учетом скидки, в том числе: стоимость кухонного гарнитура 358 264 руб., стоимость установки кухонного гарнитура 46 833 руб. (Приложение № к договору №).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2021, Барсуков Е.В. оплатил ООО «Интерьер» сумму в размере 405 097 руб.

18.06.2021 Барсуков Е.В. направил в адрес ООО «Интерьер» претензию о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере 115 000 руб. в связи с обнаружением недостатков и дефектов кухонного гарнитура.

Ответчик 22.06.2021 в ответе на претензию признал, что недостатки появились в результате сборки и монтажа кухонного изделия и предложил компенсацию в размере 41 400 руб.

28.06.2021 истец повторно обратился к ответчику письменным требованием о выплате 115 000 руб. и неустойки.

Однако данные денежные средства не были перечислены потребителю.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 28.07.2021 №, в соответствии с которым предъявленный к экспертизе, набор корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), приобретенный на основании договора купли- продажи № от 29.04.2021, установленный на основании договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № от 29.04.2021 года по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты производственного характера и дефекты монтажа в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также снижают надежность и долговечность товара.

При визуальном обследовании набора корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») приобретенных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Физический износ набор корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») составил 5%.

Выявленные дефекты производственного характера и дефекты монтажа классифицируются как устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), приобретенном на основании договора купли-продажи № от 29.04.2021, установленный на основании договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № от 29.04.2021, составила: 196 214 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив представленные материалы дела в совокупности, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия недостатков в товаре, которые ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли по вине истца или третьих лиц суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков товара в размере 196 214 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора, стороны установили цену выполнения работ 405 097 руб. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно расчету истца просрочка составила 85 дней (с 23.06.2021 по 16.09.2021),в связи с чем размер неустойки определен в сумме 405 097 руб., принимая во внимание, что сумма не может превышать общую цену заказа.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно, в связи с чем принимает его.

С учетом положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, а также степени нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 302 155,50 руб. (196 214 + 405 097 + 3 000)*50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 43 820 руб. подтверждаются договором от 01.08.2021 и распиской от 01.08.2021.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения эксперта и копии заключения в сумме 21 800 руб. Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в мебели и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 513,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барсукова Евгения Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу Барсукова Евгения Викторовича денежные средства 196 214 рублей, неустойку в размере 405 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 302 155,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, эксперта в размере 21 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерьер» в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере 9 513,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев