Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2021 (33-32143/2020;) от 26.10.2020

Судья – Федоров Е.Г.              Дело №33-1195/2021

№2-1521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей                      Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                 Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело администрации г.Сочи к Попандопуло Д.П. о сносе самовольной постройки

с частной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Попандопуло Д.П. о сносе самовольной постройки прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июля 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов деле, администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Попандопуло Д.П. о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Попандопуло Д.П. к кадастровому инженеру ООО «<...>» Фоминой Е.А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии. Сохранен в реконструированном состоянии объект недвижимости Литер А, общей площадью 2975,3 кв.м, количество этажей - 4, расположенный на земельном участке общей площадью 1848 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, а именно, объект недвижимости Литер А, общая площадь 2975,3 кв.м, основная площадь 2552,3 кв.м, вспомогательная площадь 423,2 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас 190,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> с рядом помещений.

Прекращая производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что ранее администрация г.Сочи с исковыми требованиями к Попандопуло Д.П. о сносе в суд не обращалась, судом такие требования не рассматривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, администрация г.Сочи к участию в гражданском деле по иску Попандопуло Д.П. к кадастровому инженеру ООО «<...>» Фоминой Е.А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии не привлекалась, в связи с чем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 октября 2019 года для администрации г.Сочи не имеет обязательного характера.

Выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела ввиду того, что собственниками спорного объекта недвижимости (помещений в нем) в настоящее время являются иные лица, необоснованны, поскольку в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регистрация перехода прав на самовольную постройку к иным лицам, не является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, суд первой инстанции имел возможность привлечь к участию в деле новых собственников помещений в спорном объекте, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 июля 2020 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько