Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2020 ~ М-2261/2020 от 09.07.2020

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                         Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 899 000 рублей, неустойку в размере 260 624 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> в лице Генерального директора С., действующего на основании Устава, был заключен Договор страхования транспортных средств, серии <номер обезличен> сроком действия 1 год, по которому было застраховано ТС марки <данные изъяты>, по следующим страховым рискам: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 5 339 900 рублей. Страховая премия в размере 260 624 рубля была оплачена полностью в указанный срок. Франшиза по данному договору страхования не установлена.

<дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> о замене выгодоприобретателя на Полякова С.А.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата обезличена> Поляков С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему событию, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал наступление страхового случая и полную конструктивную гибель автомобиля.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 2 107 420 рублей. Страховая выплата рассчитывалась исходя из условий полной гибели Т/С.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 8 229 505 рублей, рыночная стоимость т/с на дату страхового случая составляет 5 339 900 рублей, величина суммы годных остатков составляет 877 068 рублей. Страховая сумма по договору составляет: 5 339 900 рублей.

Досудебная претензия, направленная страховщику <дата обезличена>, оставлена без ответа.

Считает, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из следующего расчета: 5 339 900 (страховая сумма) - 877 068 (годные остатки) - 2 107 420 (выплаченная часть страхового возмещения) = 2 355 412 рублей.

Период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 165 дней. Сумма неустойки составляет: 260 624*3%*165=1 290 088,80 рублей.

По договору добровольного страхования страховой полис серии <номер обезличен>, оплаченная страховая премия составляет 260 624 рубля, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составит 260 624 рубля.

Истец считает что ответчик, затягивая процесс выплаты страхового возмещения в полном объеме, приносит ему нравственные страдания, так как он полагал что, застраховав своё имущество от возможных страховых рисков, получит своевременную компенсацию убытков в случае наступления страхового случая предусмотренного законом.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что страхователь в настоящее время ликвидирован, в связи с чем договор прекратил свое действие. Также пояснил, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * в полном объеме поддержал выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что в ходе производства экспертизы им установлена полная (конструктивная) гибель поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков им определялась в соответствии с действующими методиками.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 37).

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <номер обезличен>, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 153-158), срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 5.3 договора). Страховая стоимость транспортного средства составляет 5 339 900 рублей (приложение 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> к договору добровольного страхования транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> выгодоприобретателем по договору при страховании по риску «Каско»/«Ущерб» является Поляков С.А. (л.д. 159).

Не соглашаясь с заявленными требованиями представитель ответчика ссылается на то, что у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, так как страхователь (ООО «<данные изъяты>») в настоящее время ликвидирован, Поляков С.А. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 960 ГК РФ, по извещению страховщика о переходе права собственности на ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора серии <номер обезличен>, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страхователь соответственно - по оплате страховой премии, а страховщик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

<дата обезличена> между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования о смене выгодоприобретателя.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ООО «<данные изъяты>» к Полякову С.А., что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о регистрации.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствуют законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительное соглашение о замене выгодоприобретателя от <дата обезличена> было заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» в период после перехода прав на застрахованное имущество к истцу Полякову С.А.

Исходя из положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям следует, что по общему правилу права и обязанности по договору страхования переходят к тому лицу, к которому перешли права на имущество, и, поскольку норма носит императивный характер, не требуется согласия страховщика на переход указанных прав и обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.

Таким образом, с <дата обезличена> страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования является истец Поляков С.А., в связи с чем предыдущий собственник ООО «<данные изъяты>» с того же момента утратил все права и обязанности по договору.

При этом переход прав и обязанностей по договору к новому собственнику осуществляется в силу закона, после чего изменение договора возможно только с его согласия.

В данном случае истец сохраняет право на получение страхового возмещения на тех же условиях, которые были определены в договоре страхования от <дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что истец Поляков С.А. письменно не уведомил страховщика о переходе к нему прав на застрахованное имущество не могут свидетельствовать о нарушении прав страховщика, поскольку последнему фактически было достоверно известно о переходе прав на застрахованное имущество, что и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от <дата обезличена>.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Кроме того, правовые последствия нарушения новым собственником условий об уведомлении страховщика о переходе права на застрахованное имущество названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Следовательно неисполнение обязательства по уведомлению страховщика, о переходе прав на застрахованное имущество, даже если оно имеет место, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля в ДТП как произошедшего страхового случая, достаточных оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. А именно, <дата обезличена> около 15 часов 20 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 148-152).

Также страховщиком организовано проведение экспертных исследований, согласно которым: повреждения стекла двери передней и задней левой, стекол панорамной крыши, крыла переднего левого, лобового стекла, двери передней и задней левой, стекла двери задней левой, стекла заднего, фонаря заднего наружного левого, боковины левой, бокового стекла заднего левого, защитной пленки зеркала заднего вида левого и крыла переднего левого, блока ДВС, шкива, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда на препятствие пи заявленном механизме ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Механизм образования остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля имеют комплекс морфологических признаков в части деформации подрамника, жидкостного радиатора, переднего стабилизатора, траверсы (л.д. 168-191).

<дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Поляковым С.А. заключено соглашение, согласно которому заявитель (выгодоприобретатель) просит исключить из списка повреждений, полученных в ходе рассматриваемого события и не производить расчет и выплату страхового возмещения в части деформации подрамника, жидкостного радиатора, переднего стабилизатора, траверсы, так как данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию (л.д. 192).

<дата обезличена> страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и выдано направление на ремонт (л.д. 193).

<дата обезличена> страховщик принял решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 420 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП **

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем на момент страхового случая после округления могла бы составить 8 229 505 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неподтвержденном состоянии в соответствии с данными полиса КАСКО <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 5 339 900 рублей. Величина суммы годных остатков после округления могла бы составить 877 068 рублей (л.д. 41-51).

Определением суда от <дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, стоимости годных остатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (<дата обезличена>) без учета износа составляет 7 449 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (<дата обезличена>) составляет 1 265 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «<данные изъяты>», в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Кроме того необходимо отметить, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчиком установлено наступление полной гибели поврежденного автомобиля. Между сторонами имелся спор только по поводу стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем именно этот вопрос, с учетом позиции стороны ответчика, и был поставлен на разрешение эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых) <номер обезличен>, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в данном случае произошла конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства.

Как следует из Правил страхования <номер обезличен>:

В договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы «Индексируемая», при котором выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении <номер обезличен>-го года эксплуатации): - 12 месяцев действия договора - 0,8 (п.п. 6.1.1.). Согласно условиям договора неполный месяц считается как полный.

Если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (п. п. 4.1.3.). Полис страхования содержит указания на установление неагрегатной и индексируемой страховой суммы (Приложение 1.1 Раздел 1 к договору – том 1 л.д. 158)).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2).

Согласно приложению 1.1 к договору страхования страховая сумма по данному договору индексируемая неагрегатная.

Принимая во внимание, что условия договора страхования не были оспорены и/или признаны недействительными, суд приходит к выводу о применении коэффициента индексации, предусмотренного условиями страхования, при определении страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 339 900 руб. (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации) – 2 107 420 руб. (произведенная выплата) – 1 265 500 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы) = 899 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 899 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 42).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, положения ст. 960 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец сохраняет право на получение страхового возмещения именно на тех условиях, которые были определены в договоре страхования серия <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор серия <номер обезличен> поименован как «Договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков произвести страховую выплату в соответствии, в том числе, с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях <номер обезличен>.

Таким образом, исходя из содержания заключенного договора страхования, с учетом того, что первоначальным страхователем являлось юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие из договора страхования серия <номер обезличен>, положения Закона О защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем в заявленных требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования именно о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 38-39). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 12 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 470 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 190 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> составила 14 000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в основной части удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство по второму вопросу в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С. А. страховое возмещение в размере 899 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полякова С. А. о взыскании неустойки в размере 260 624 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 12 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья А.С. Косолапова