Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-385/17         Мировой судья Левин А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сютиной Д. А. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Сютиной Д. А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сютина Д.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Вдовина Ф.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей 93 копеек, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 800 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 36 199 рублей 07 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество и объем материалов, указаны работы, необходимость проведения которых отсутствует. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Сютиной Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сютиной Д.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, выполненное с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, эксперт-техник ООО «Компания «АЛЬФ» осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сютиной Д.А., отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 мая 2016 года в г. Благовещенске по вине Вдовина Ф.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Геращенко Я.Е., управлявшей автомобилем «TOYOTA MARK II», без государственного регистрационного знака, Верхотурова Д.В., управлявшего принадлежащим Сютиной Д.А. автомобилем «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которое в порядке возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 600 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 800 рублей, Сютина Д.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36 199 рублей 07 копеек и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Сютина Д.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 марта 2016 года № 047, составленное ООО «Компания «АЛЬФ», установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Компания «АЛЬФ», находится в пределах статистической достоверности, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ООО «Компания «АЛЬФ», а не экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания «АЛЬФ» № 047, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Компания «АЛЬФ» перед экспертным заключением ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» при указании на использование при установлении объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ сборника трудоемкости предприятия-изготовителя «TOYOTA SPRINTER MARINO», 1992 года выпуска, не использованы имеющиеся в нем нормативы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами из программы «ПС-Комплекс», содержащимся в заключении судебной экспертизы (л. д. 154 – 155). Кроме того, в заключении экспертом Лепешинским А.В. указано на замену заднего бампера, однако при расчете стоимости окрасочных работ экспертом учитывается повторная окраска данного бампера после ремонта, что также нельзя признать обоснованным, поскольку бампер на данный автомобиль поставляется окрашенным. Сведений о необходимости окрашивания новой детали экспертом не приводится и ничем не обосновывается.

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперт-техник ООО «Компания «АЛЬФ» Буторин В.А., в отличие от эксперта-техника Лепешинского А.В., был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ООО «Компания «АЛЬФ» осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, на стр. 4 заключения экспертом ООО «Компания «АЛЬФ» указано, что осмотр транспортного средства «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак ***, не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что не противоречит п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Сютиной Д. А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сютиной Д. А. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года